войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
| "31" січня 2008 р. | Справа № 4/829/07
Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 Відповідач приватний підприємєць ОСОБА_1., АДРЕСА_1 Суддя Т.М.Дубова ПРИСУТНІ: Від позивача -не з'явився Від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 139,05грн., з яких: 63,31грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у липні 2007р. та 75,74грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у серпні 2007р. Відповідач відзив та витребувані судом докази не надав, ухвали суду від 06.11.07р.та 12.12.07р. повернуті поштовим відділенням зі спливом строку зберігання. Розглянувши матеріали справи за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України, суд
В С Т А Н О В И В:
03.10.2000 року., сторони уклали договір № 44/3022 про користування електричною енергією для непромислових споживачів, згідно якого позивач повинен був відпускати електричну енергію як різновидність товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності, а відповідач повинен був знімати та надавати по встановленій формі позивачу показання розрахункових лічильників згідно з календарним графіком та здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величини 100% місячного електроспоживання. В зв'язку перевищенням відповідачем у липні та серпні 2007р. договірних величин, позивач просить стягнути 139,05 грн. боргу. Враховуючи, що : позивачем надано пояснення № 10/07-1408 від 24.12.07р., згідно якого відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі сплатив 277,92грн. за перевищення договірних величин у липні та серпні 2007 року, в суму цієї заборгованості також увійшла заборгованість відповідача за жовтень 2007 року в розмірі 138,87 грн.; пояснення позивача підтверджене копією рахунку № 44/3022 від 14.11.07р. про сплату відповідачем боргу у сумі 277,92 грн. та квитанцією від 26.11.2007р. про сплату визначеної суми. За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору. Між тим, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини. Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд - У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити. Cтягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Наказ видати позивачу.
|
