Постановление суда № 136435552, 11.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2026 року Справа № 160/7736/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 04052092) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо не звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що зайнята без правових підстав та належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади у районі будинків АДРЕСА_2 , 23-А, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 43, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83 по провулку Широкому, Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняти рішення про звільнення із відновленням благоустрою самовільно зайнятої земельної ділянки, що зайнята без правових підстав та належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, у районі будинків АДРЕСА_2 , 23-А, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 27-А, 27-Б, 27-В, 29-В, 31, 33, 35, 41, 43, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83 по провулку Широкому, Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Разом із заявою подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недолік позовної заяви шляхом подачі до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 1064, 96 грн.;

- уточненої позовної заяви, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з доказами направлення уточненого позову сторонам по справі у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

22 квітня 2026 року до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недолік позовної заяви до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064, 96 грн., пояснення щодо неможливості виконати ухвалу суду в частині подання уточненого позову, у зв`язку із тим, що в ній не вказано в чому саме проявляються недоліки позовної заяви, а також заявлено заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. по справі №160/7736/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії визнано необгрунтованою.

Матеріали адміністративної справи №160/7736/26 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. від 24 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7736/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

04.05.2026 року головуючим по справі суддею Тулянцевою І.В. було подано заяву про самовідвід з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою від 04.05.2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Тулянцевої І.В. задоволено.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.05.2026 року №692д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/7736/26 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/7736/26 передано на розгляд судді Рищенку А.Ю.

Відповідно до ч.1,2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної адміністративної справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно абз.2 ч.14 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на той факт, що склад суду змінився на стадії розгляду даної адміністративної справи по суті, враховуючи положення ч.14 ст.31 КАС України, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.9, 31, 72, 80, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 160/7736/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Повторно розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду з 11.06.26 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Звернути увагу сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені до 11.06.26.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/7736/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко