Постановление суда № 136409943, 06.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15491/24

Провадження № 1-кп/592/237/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2026 обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід прокурора (в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України) , в якій він просив задовольнити його заяву про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12023200480002667 на стадії судового провадження (вхідний № 17276/26 від 29.04.2026) (т. 5 а. п. 199, 200) .

У відкритому підготовчому судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити свою заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

У відкритому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисниця адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_9 та її захисниця адвокат ОСОБА_14 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 та її захисниця адвокат ОСОБА_13 при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , покладалися на розсуд суду.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 дав пояснення про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Він просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вислухавши пояснення та думку прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вислухавши думки інших учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема, має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор має можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування, тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавленості в результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого, тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Отже, на думку колегії суддів, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 12023200480002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, слід відмовити.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2025, якою заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 12023200480002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 18.09.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130365534, https://reyestr.court.gov.ua/Review/130883047) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372, 375, 376, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_18

ОСОБА_19