Постановление суда № 136409276, 08.05.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1311/17

провадження №1-кс/283/241/2026

У Х В А Л А

08 травня 2026 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні

клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

в кримінальному провадженні, внесеному 13 липня 2017 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за № 12017060080000589 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 12017060080000589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України, щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21.10.2015, у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне заволодіння нерухомим майном - комплексом будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762, 6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м., які розташовані на території Скіратівської сільської ради Коростенського району Житомирської області за межами с. Заліски та земельною ділянкою з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 площею 1,9462 га, на якій це майно розташоване, а також у подальшому вчинити правочин з указаним нерухомим майном, тобто з майном, яке повністю одержане злочинним шляхом, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на нерухоме майно із майна колективної власності реформованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського Малинського району Житомирської області визначений Цивільним кодексом України та законодавством про приватизацію, звернувся 21.10.2015 до ТОВ «Малинське бюро технічної інвентаризації» про виготовлення технічного паспорта на нежитлові будівлі в с. Заліски комплекс будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762,6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що вичерпний перелік підстав набуття у власність права на нерухоме майно земельну ділянку визначений Цивільним кодексом України та законодавством про приватизацію землі, звернувся 14.04.2016 до ПП «Граундплюс» та замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для чого надав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЖТ від 12.07.1997, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 було передано земельну ділянку площею 1,95 га, для ведення особистого підсобного господарства.

29.04.2016 державним кадастровим реєстратором управління Держгеокадастру у Малинському районі на підставі технічної документації внесено дані про формування земельної ділянки на землях комунальної та приватної власності до Єдиної державної геоінформаційної системи - Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, відкрито Поземельну книгу та зареєстровано земельну ділянку площею 1,9462 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в Житомирській області Коростенському районі (колишній Малинський район), Чоповицька селищна рада (колишня Скуратівська сільська рада) з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 на праві власності за ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на нерухоме майно - комплексу будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762, 6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м., розташовані на території Скуратівської сільської ради Коростенського району Житомирської області за межами с. Заліски, не має, а також те, що рішення про передачу майна майновою комісією реформованого КСП ім. Котовського не приймалось, свідоцтво про право власності на майновий пай серія ЖИ-6 № 330056 від 07.04.2016 Скуратівською сільською радою не видавалось, тобто містили завідомо неправдиву інформацію та були підроблені, 06.04.2016 подав особисто державному реєстратору Малинівської сільської ради ОСОБА_6 пакет документів, в тому числі вказані завідомо підроблені документи, для реєстрації права власності за собою.

На підставі наданих ОСОБА_5 підроблених документів, державний реєстратор Малинівської сільської ради ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинний умисел останнього, 12.04.2016 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762, 6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м., які розташовані на території Скуратівської сільської ради бувшого Коростенського району Житомирської області за межами с. Заліски.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 площею 1,9462 га у нього немає, а також те, рішення про передачу земельної ділянки сесією сільської ради не приймались, усвідомлюючи свої злочинні дії, 28.12.2016 подав державному реєстратору Малинівської сільської ради, витяг з Державного земельного кадастру НВ - 1802524812016 від 29.04.2016, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , копію власного паспорта, ідентифікаційного номера, Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЖТ від 12.07.1997, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 було передано земельну ділянку площею 1,95 га, для ведення особистого підсобного господарства.

04.01.2017 державний реєстратор Малинівської сільської ради ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_5 , на підставі наданих останнім підроблених документів, зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 площею 1,9462 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та видала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 77724321.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи підроблені документи, шляхом обману, заволодів нерухомим майном - комплексом будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762, 6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м., розташованих на території Скуратівської сільської ради Коростенського району Житомирської області за межами с. Заліски, вартістю 823 300 грн, чим спричинив П(ПО)СП «Скуратівське», у якого перебуває на балансі майновий пай співвласників реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Котовського, матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи підроблені документи, шляхом обману, заволодів земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 площею 1,9462 га, вартістю 56152 гри. 52 коп, чим спричинив територіальній громаді Чоповицької селищної ради Коростенського району (правонаступнику Скуратівської сільської ради Малинського району) матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22.12.2016, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом, а саме на вчинення правочинів з майном реформованого КСП ім. Котовського, достовірно знаючи, що комплекс будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762, 6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м., розташовані на території Скуратівської сільської ради Коростенського району Житомирської області за межами с. Заліски, повністю одержаний злочинним шляхом 22.12.2016, перебуваючи за достовірно невстановленою адресою в. с.Заліски Коростенського району Житомирської області, вніс до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліски» ( код ЄДРПОУ 41054450) як вклад учасника - комплекс будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762, 6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м., розташовані на території Скуратівської сільської ради бувшого Коростенського району Житомирської області за межами с. Заліски.

В свою чергу, державний реєстратор Малинівської сільської ради ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , 05.01.2017 о 20 год. 58 хв. до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зміну власника комплексу будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м, з громадянина ОСОБА_5 на ТОВ «Заліски» (код ЄДРПОУ 41054450), співзасновником якого являвся ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , а саме на вчинення правочину з майном, яке належить Чоповицькій селищній раді, достовірно знаючи, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 площею 1,9462 га повністю одержана злочинним шляхом, 05.01.2017 перебуваючи за достовірно невстановленою адресою в с. Заліски Коростенського району Житомирської області, вніс до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Заліски» (код ЄДРПОУ 41054450) як вклад учасника земельну ділянку з кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 площею 1,9462 га .

При цьому, предметом вказаних правочинів є майно, право власності на яке одержано ОСОБА_5 завідомо для нього злочинним шляхом.

В свою чергу, державний реєстратор Малинівської сільської ради ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , 26.01.2017 o 11 год. 39 хв. до єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зміну власника земельної ділянки з громадянина ОСОБА_5 на ТОВ «Заліски» (код ЄДРПОУ 41054450, співзасновником якого являвся ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи та розпоряджаючись комплексом будівель та споруд № 2 загальною площею 4185, 5 кв.м. в який входять: відгодівельник площею 1702,0 кв.м, телятник площею 1610 кв.м, силосна траншея площею 762, 6 кв.м., кормокухня площею 110,4 кв.м., розташовані на території Скуратівської сільської ради Коростенського району Житомирської області за межами с. Заліски та земельною ділянкою кадастровим номером 1823487200:06:000:0178 площею 1,9462 га, вчинив правочин з майном, яке перебуває на балансі П(ПО)СП «Скуратівське» і належить співвласникам майнового паю реформованого КСП ім. Котовського та Чоповицькій селищній раді Коростенського району, одержаним завідомо для нього злочинним шляхом, вартість якого становить 879 452 грн. 52 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у використані завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 відсутній за своїм постійним місцем проживання, з рідними не спілкується, не має постійного номеру телефону, місце його перебування невідоме, а тому, на думку органу досудового розслідування, він ухиляється від слідства. Просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частина 4 ст. 189 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: (1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; (2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: (1) обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; (2) для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; (3) для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4) чи наявні достатні підстави для висновку про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або ж вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України?

Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 13 березня 2026 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України шляхом вручення повідомлення ОСОБА_7 , а також оголошено підозрюваного в розшук.

Відповідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.04.2026 (!!!) проведено ряд оперативно-розшукових заходів, зокрема здійснено обхід жителів вул. Тургенєва в м. Малин, які показали, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає тривалий час, не бачили кілька років, де може перебувати невідомо, зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя.

Встановлено, що ОСОБА_5 з рідних має двоюрідну сестру ОСОБА_7 , яка востаннє спілкувалась та бачила ОСОБА_5 близько 15 років, ще за життя матері останнього.

Згідно з ч 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, будь-якого належного підтвердження про вручення ОСОБА_5 або іншим членам його родини повідомлення про підозру, як і про факт викликів останнього до слідчого матеріали справи не містять, що виключає можливість його задоволення.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, чого не було здійснено стороною обвинувачення.

Як свідчить аналіз поданого клопотання, слідчим та прокурором не наведено обставин, а також не надано доказів, які б вказували на наявність підстав вважати, що має місце переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, процедура вручення письмового повідомлення про підозру не дотримана, внаслідок чого ОСОБА_5 фактично не набув статусу підозрюваного, його належне повідомлення про виклик до органів досудового розслідування з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні заявленого слідчим клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 12017060080000589, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 177,188,189,190,309,370,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017060080000589 від 13 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя