Постановление суда № 136387111, 05.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 175/1108/20

Провадження № 2/752/106/26

У Х В А Л А

05 травня 2026 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.

у місті Києві, в приміщенні суду, у відкритому підготовчому засіданні розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №175/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського нотароіального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа №175/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання договорів недійсними, судово-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачкою вказано, що 06.10.2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №5596, яким стягнуто з неї борг за договором №630045216 від 21.10.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», яке у подальшому згідно з договором факторингу №1 від 21.06.2016 року відступило свої права вимоги за кредитним договором до боржника ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак кредитний договір №630045216 з ПАТ «Альфа-Банк» вона не укладала, а тому просить визнати зазначений договір недійсним.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: - чи виконано підпис на оригіналі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та оригіналі додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка») від 21.10.2013 року ОСОБА_1 .

Для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи судом: 22.08.2022 року було постановлено ухвалу про витребування у АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали матеріалів, що стосуються укладення 21.10.2013 року кредитного договору №630045216 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в тому числі й оригінали анкети-заяви ОСОБА_1 про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування в рамках продукту «Максимум-готівка» та додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка»); 06.03.2024 року постановлено ухвалу про витребування та отримано від АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Підгородненськог7о ліцею №3 Дніпропетровської області Дніпропетровського району, Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 у період часу з 2012 по 2013 роки; відібрано у позивачки ОСОБА_1 експериментальні зразки її ж підпису та почерку.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 року учасники справи відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 просила суд її клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи вирішити за її відсутності.

04.02.2026 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду надійшла заява якою повідомлено суд про неможливість з поважних причин виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від22.08.2022 року про витребування документів у зв`язку з їх втратою. Маючи намір виконати зазначену ухвалу суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» було проведено внутрішню документальну інвентаризацію, за результатами якої складено акт встановлення факту втрати документа, копія акту додана).

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень містять вимоги, зокрема: що для проведення експертизи експерту має бути наданий об`єкт дослідження.

Наразі для вирішення судом питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, а саме для вирішення питання чи ОСОБА_1 виконані підписи в кредитному договорі №630045216 від 21.10.2013 (рахунок №29099630045216) укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , щодо якого заявлено позовну вимогу про визнання недійсним суду необхідно надати експерту оригінал зазначеного кредитного договору укладеного 21.10.2013 року №630045216 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , а також оригінали анкети-заяви ОСОБА_1 про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування в рамках продукту «Максимум-готівка» та додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка»).

04.02.2026 року на адресу суду надійшла заява відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» якою повідомлено суд про неможливість з поважних причин виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року про витребування документів у зв`язку з їх втратою. У заяві також йдеться про те, що, маючи намір виконати зазначену ухвалу суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» було проведено внутрішню документальну інвентаризацію, за результатами якої складено акт встановлення факту втрати документа, копія акту додана..

Отже, для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої заявила позивачка з метою отримання відповіді чи підписувала вона кредитний договір №630045216 від 21.10.2013 року експерту необхідно надати об`єкт дослідження, а саме зазначений договір та анкету-заяву про приєднання до умов публічного договору.

Однак, на час вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом отримано інформацію про втрату об`єкта дослідження, а відтак суд позбавлений можливості забезпечення надання експерту об`єкту дослідження та матеріалів, що стосуються кредитного договору з приводу якого заявлено спір про визнання його недійсним.

З огляду на встановлені обставини, суд позбавлений можливості забезпечити проведення експертами дослідження, про призначення якого просить суд позивачка, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,107 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №175/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського нотароіального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання договорів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.