Постановление суда № 136383897, 28.04.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1931/26

Провадження № 2/488/2187/26

Ухвала

Іменем України

"28" квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучеряву Т.Ю., звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 114.

Позовна заява подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позов не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема не зазначено:

-повне найменування позивача: номер і серію паспорта, засоби зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за наявністю);

-повне найменування відповідача: номер і серію паспорта, поштовий індекс, засоби зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомості відомі позивачу);

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

-не доданий до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Щодо посилань позивачки на об`єктивну неможливість виконання вимог частини 1 статті 177 ЦПК України з огляду на перебування відповідача на тимчасово окупованій території, зазначаю наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана норма передбачає обов`язок позивача саме надати суду відповідну кількість примірників документів для подальшого виконання судом своїх функцій щодо вручення їх учасникам справи.

Стаття 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на яку посилається позивачка, визначає порядок повідомлення учасників справи та вручення судових рішень судом через офіційний вебпортал судової влади, проте вона не скасовує процесуального обов`язку позивача щодо формування та надання суду пакета документів для відповідача.

Відсутність поштового зв`язку з населеним пунктом Солонці Херсонської області унеможливлює поштове відправлення, проте не перешкоджає позивачці надати суду примірник позову та доданих до нього документів (у паперовій або електронній формі залежно від способу подання), які в подальшому будуть використані судом для забезпечення права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи у спосіб, визначений законом (зокрема, через вебпортал Судової влади України або електронні засоби зв`язку).

Щодо посилань позивача на необхідність уникнення «надмірного формалізму» та забезпечення доступу до суду в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначаю наступне.

Принцип «надмірного формалізму» не може бути використаний як індульгенція для ігнорування чітких процесуальних норм.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що «право на суд» не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (рішення у справах «Моннель і Морріс проти Сполученого Королівства», «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»).

Процесуальні правила встановлюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331,20 грн.

Разом із тим, матеріали справи містять клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, з урахуванням майнового стану сторони, має право відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати.

Зокрема, підставою для застосування зазначених положень є випадок, якщо розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища позивач надала довідку-відомість з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, а також нарахованого і перерахованого податку та військового збору від 16.04.2026 року.

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що відомості щодо доходів позивача містяться за 2018 рік, тобто не за попередній календарний рік у розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, наданий документ не підтверджує розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік та не дає можливості встановити, чи перевищує сума судового збору п`ять відсотків такого доходу.

За таких обставин підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

Відтак позивачці слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру та надати суду оригінал квитанції.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA318999980313191206000014481

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева