Постановление суда № 136368713, 07.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/13907/13-ц

Провадження №2-ві/752/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича у справі № 752/13907/13-ц за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу, порядку виконання рішення суду від 26.05.2014 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 стягувач ОСОБА_3 за за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/13907/13-ц.

В обгрунтування заяви зазначено, що на розгляді у суді перебуває його заява про зміну та встановлення способу, порядку виконання рішення суду від 26.05.2014 у справі №752/13907/13-ц, головуючим суддею в якій визначений суддя Кокошко О.Б. На його думку, вказаний суддя підлягає відводу на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суддя Кокошко О.Б. безпідставно залишив без задоволення його заяву про відвід головуючого судді Машкевич К.В., внаслідок чого були порушені його права та інтереси щодо тривалого не розгляду його заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та забезпечення виконання судового рішення від 26.05.2014 у вказаній справі.

Вказане судове рішення не виконується 12 років боржником. Крім того, на його думку, суддя Кокошко О.Б. ухвалою від 03.02.2026 неправомірно повернув без розгляду заявнику його скаргу на дії державного виконавця у вказаній справі. Водночас його заяву про зміну та встановлення способу виконання вказаного судового рішення у справі було прийнято до провадження головуючим суддею Кокошком О.Б. після скасування постановою суду апеляційного суду ухвали від 20.01.2026. Отже, у заявника наявні беззаперечні обґрунтовані сумніви у компетентності, безсторонності, неупередженості та об?єктивності судді Кокошка О.Б. Водночас заявник вважає, що порушений порядок автоматизованого розподілу справи за його заявою про зміну та встановлення способу, порядку виконання рішення суду від 26.05.2014, оскільки головуючий суддя Кокошко О.Б. був визначений на підставі протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026.

Для розгляду вказаної справи була визначена головуючим суддею ОСОБА_4., якою 26.05.2014 було ухвалено рішення у справі. Суддя ОСОБА_4. була звільнена з посади судді на підставі Указу Президента від 24.02.2016 №64/2016. Протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 не містить відомостей про категорію, коефіцієнт складності справи, інформацію про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи № 752/13907/13-ц на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою від 05.05.2026 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді Кордюковій Ж.І. відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Кокошка О.Б., вважаю, що слід відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, розгляд заяви про відвід судді здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід судді у кожній конкретній справі має бути вмотивованим, оскільки необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням прав інших учасників.

Оцінюючи доводи стягувача, якими він обґрунтував відвід головуючому судді Кокошку О.Б., суд дійшов висновку про їх надуманість та необґрунтованість.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається існування об`єктивних підстав, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість розгляду справи суддею Кокошком О.Б.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді в цій чи іншій справі не може бути підставою для відводу.

У такому випадку заявник не позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку судове рішення, ухвалене суддею, з яким він не погоджується.

Доводи заявника про те, що був порушений порядок визначення судді Кокошка О.Б. для розгляду заяви про зміну та встановлення способу, порядку виконання рішення суду від 26.05.2014, спростовуються даними звіту від 19.01.2026, з якого вбачається, що 19.01.2026 об 11-52 год. відбувся автоматизований розподіл справи, під час якого з 12 суддів було випадково обрано суддю Кокошка О.Б.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, оскільки заявлене клопотання про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка А.Б., що має наслідком відмову у його задоволенні.

Жодних обставин, які б в розумінні ст. 36 ЦПК України, дійсно могли бути підставою для відводу, заява про відвід судді не містить.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича у справі №752/13907/13-ц за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу, порядку виконання рішення суду від 26.05.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 07.05.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова