Постановление суда № 136368130, 05.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3372/25

(2/199/544/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гончаренко І.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), майстра Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будагова Артема Дмитровича (відповідач-2), слюсара Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Одінцова Р.О. (відповідач-3), зварювальника Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Терещенко О.В. (відповідач-4), про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), майстра Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будагова Артема Дмитровича (відповідач-2), слюсара Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 (відповідач-3), зварювальника Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 (відповідач-4), про захист прав споживачів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 17.03.2025 року надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошлі А.О..

17.04.2025 року позивачем подано суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, для встановлення факту завдання моральних страждань та визначення орієнтовного розміру відшкодування моральної шкоди, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста від 30.04.2025 року по справі призначено судово-психологічну експертизу, провадження по справі зупинено та направлено матеріали цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

Далі, 10.09.2025 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, про повернення без виконання ухвали суду від 30.04.2025 року про призначення експертизи по справі № 199/3372/25 у зв`язку з відсутністю її оплати, та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпра від 16.09.2025 року провадження у справі було поновлено.

24.10.2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про звільнення його від сплати за проведення судово-психологічної експертизи у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У подальшому, у зв`язку з відрахуванням судді Кошлі А.О. зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа 12.01.2026 року надійшла у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), майстра Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будагова Артема Дмитровича (відповідач-2), слюсара Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 (відповідач-3), зварювальника Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 (відповідач-4), про захист прав споживачів прийнято до свого провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання від 24.10.2025 року про звільнення його від сплати за проведення судово-психологічної експертизи у зв`язку із скрутним матеріальним становищем підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача Гончаренко І.Б. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати за проведення судово-психологічної експертизи та надала пояснення, аналогічні, викладених у своїх запереченнях на це клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд вважає клопотання Співака О.В. про звільнення його від сплати за проведення судово-психологічної експертизи таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст.133, 139 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Різновидом останніх є витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З тих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

Позивач у своєму клопотанні про звільнення його від сплати вартості судової експертизи, яку він просив суд призначити, посилається на свій складний матеріально-фінансовий склад, що полягає у невиконанні рішення суду про стягнення з державного бюджету на користь позивача 104000 гривень, неотримання доходів позивачем протягом останніх трьох років, не звернення позивача останні два роки до пенсійного фонду задля отримання пенсії, військова агресія Російської Федерації проти України, що триває декілька років. На підтвердження вказаних обставин в якості доказів позивачем подано суду в копіях заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, виконавчого листа, довідку з Пенсійного фонду України, відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

Аналізуючи зміст клопотання позивача про звільнення його від сплати вартості експертизи з урахуванням на докази, долучені до клопотання, а також в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення такого клопотання позивача, керуючись наступним. Як слідує зі змісту наведених вище положень цивільного-процесуального законодавства суд може звільнити сторону від сплати такого різновиду судових витрат як витрати, пов`язані з проведенням експертизи, підставою для чого є майновий стан такої сторони. Тобто має бути здійснено оцінку співвідношення майнового стану сторони із розміром тих судових витрат, від сплати яких сторона просить її звільнити. В той же час, ані матеріали клопотання позивача, ані матеріали цивільної справи не містять відомостей, підкріплених доказами, щодо вартості судової психологічної експертизи, що, в свою чергу, не дозволяє суду здійснити означену оцінку співвідношення майнового стану та розміру судових витрат. Крім того, майновий стан є загальним поняттям, яке включає в себе не тільки рівень доходів, а й вартість та кількість належного на праві власності стороні нерухомого, рухомого майна, майнових прав, заощаджень тощо. Позивач до клопотання долучає лише докази на підтвердження свого невеликого доходу за останні декілька років, натомість матеріали цивільної справи містять докази наявності у власності позивача домоволодіння та земельної ділянки. При цьому позивач вказує, що він та його родина живуть останні роки на заощадження, які накопичились у позивача за роки, коли він працював, однак матеріали клопотання та справи не містять жодних доказів, які дозволяли б суду встановити розмір таких заощаджень, а також рівень витрат позивача. Відтак, викладене не дозволяє суду в повному обсязі встановити дійсний рівень майнового стану позивача, а отже і підтвердити твердження позивача про незадовільність такого майнового стану, відсутність у позивача об`єктивної можливості сплатити вартість призначеної судом за клопотанням позивача судової експертизи. Окрім того, суд звертає увагу, що за твердженнями самого позивача, він останні декілька років свідомо не звертається за оформленням пенсії, об`єктивні перешкоди для такого звернення фактично не наведені, як і докази неможливості працевлаштування позивача останні роки та отримання офіційного доходу. Щодо посилань позивача на наявність невиконаного рішення суду про стягнення в якості відшкодування моральної шкоди коштів на його користь, то така обставина не може бути ані свідченням майнового стану позивача, ані причиною для звільнення його від сплати судових витрат. Аналогічним чином суд оцінює і посилання позивача на військову агресією російської федерації проти України, оскільки згідно з усталеною судовою практикою та правовими позиціями судів касаційної інстанції самі по собі воєнний стан, військові дії на території України без підтвердженого доказами їх безпосереднього впливу на сторону не є і не можуть бути тими чинниками, які вплинули, в даному випадку, на майновий стан позивача. Матеріали клопотання та справи не містять жодних доказів, що військова агресія російської федерації проти України вплинула на працевлаштування позивача (втрату чи неможливість отримання роботи, доходу), оформлення пенсії, зумовила втрату ним якогось рухомого/нерухомого майна, виплат тощо. Позивач проживає на території м. Дніпра, яке, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376, не є і не були територією, на якій ведуться (велися) бойові дії, територією активних бойових дій або тимчасово окупованою територією України.

Відтак, витрати за проведення експертизи повинні бути сплачені позивачем як ініціатором призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за проведення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), майстра Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будагова Артема Дмитровича (відповідач-2), слюсара Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 (відповідач-3), зварювальника Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 (відповідач-4), про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко