Постановление суда № 136359764, 21.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6944/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним разом з позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/6944/25ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном.

07.04.2025 представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 з вимогами про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки SUBARU, модель FORESTER, тип: легковий універсал-в, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1994, колір чорний, рік випуску 2007, здійсненого 22.04.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладеному в ТСЦ 484, недійсним.

07.05.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07.05.2025.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Бурячок А.І., 11.06.2025 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебування судді у відпустці.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Бурячок А.І., 11.09.2025 фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін по справі у судове засідання.

Відповідно до довідки складеної помічником судді Романом М.О., 25.11.2025 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебування судді на лікарняному.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Бурячок А.І., 18.02.2026 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті по справі 757/25908/22-к.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, та у постанові від 13.03.2019 № 916/3245/17 зазначила про те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положення статті 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом спору у позові ОСОБА_1 з вимогами до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні правом власності на транспортний засіб - автомобіль марки SUBARU FORESTER номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 1994, повна маса 1860 тип легковий універсал-в, шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстроване 20.03.2018 о 11 год. 25 хв. 51 сек. за № 16771826 реєстратором: Сосницькою Олесею Миколаївною, Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»; документ-підстава: договір застави серія та номер: 2110 від 06.02.2007, видавник Філія - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» кредитний договір № 1522 від 06.02.2007, змінено 12.01.2023 15 год. 39 хв. 05 сек. реєстратором: Босікова Любов Володимирівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Харківська обл.; документ-підстава: договір застави майна № 2110, серія та номер: 72, виданий: 06.02.2007, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А., АТ «Ощадбанк»; Боржник ОСОБА_3 , код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

У зустрічній позовній заяві акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу марки SUBARU, модель FORESTER, тип: легковий універсал-в, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1994, колір чорний, рік випуску 2007, здійснений 22.04.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений в ТСЦ 484, недійсним.

Так, спільним в обох позовах є те, що спори випливають з одного договору, однак вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним. Зв`язок між вимогами зустрічного та первісного позовів є лише опосередкованим.

Прийняття судом та задоволення зустрічного позову не доводить відсутність у позивача підстав на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова у задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

За наведених обставин, у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду немає, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може тільки ускладнити та затягнути розгляд справи на більш тривалий час. Тобто відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів, і за таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. При цьому, вимоги зустрічного позову відповідача можуть бути заявлені у самостійному позові з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Право відповідача на доступ до правосуддя не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 49, 193, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним разом з позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Новак