Постановление суда № 136355081, 08.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/641/26

№ провадження 2-а/196/16/2026

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2026 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

04.05.2026 року через систему "Електронний суд" від позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ключенкова Х.В., на адресу суду надійшов позов до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ №00009934 від 23.02.2026 року, в якому просить на підставі ст.289 КУпАП поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови позивач посилається на те, що він не отримував постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувану постанову було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», при цьому трек-номер поштового відправлення зазначений на звороті постанови серії АВ №00009934, однак відповідне поштове відправлення не було вручено адресату та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення Укрпошти. При цьому, жодних належних та допустимих доказів отримання ним постанови матеріали виконавчого провадження не містять.

Про факт існування постанови серії АВ №00009934 він дізнався лише після накладення арешту на грошові кошти у межах виконавчого провадження №80857160 від 24.04.2026 р., а також після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Він звертається до суду із даною позовною заявою 04.05.2026 р. у межах десятиденного строку з моменту фактичного ознайомлення з постановою. Таким чином вважає, що наявні всі правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Приймаючи до уваги викладені позивачем обставини та надані докази на підтвердження вказаних обставин, враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови від 23.02.2026 року позивачу вручена не була, про її існування позивач дізнався лише 24.04.2026 року після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його грошові кошти, а позов подано до суду 04.05.2026 р., тому вважаю, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, тому підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Зазначена позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження в цій справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. ст. 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, дану адміністративну справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 122, 159,160,161,268,269, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду з повідомленням сторін у судовому засіданні на 18 травня 2026 року на 15-15 год. у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Царичанка, вул.Театральна, 14а Дніпровського району Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити обов`язок відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева