№ 136289427, 28.04.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/402/26

Провадження № 3/355/198/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на посаді завантажувач-вивантажувач харчової продукції, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 року близько 3 год. 58 хв., в селищі Баришівка по вулиці Березанській, гр. ОСОБА_1 біля приміщення АТБ розміщував фото інтимного характеру гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину щодо обставин зазначених у протоколі не визнав. Суду пояснив, що він 21 лютого 2026 року перебував на роботі, на підтвердження цього надав суду довідку з місця роботи. З гр. ОСОБА_2 раніше разом проживали, на даний час розійшлися. Він хотів та намагався примиритись, але ОСОБА_2 не захотіла. З грудня місяця вони взагалі не спілкувались, він не знає хто міг би таке зробити. На даний час її життям не цікавиться. До вказаних фотознімків не причетний. Ніяку переписку з гр. ОСОБА_2 він не вів, в нього не має її номеру телефону.

В подальшому пояснив, що він дійсно вів переписку з ОСОБА_2 , хотів зберегти сім`ю.

Захисник Дегтяренко В.Г. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вказана в протоколі подія сталася 21.02.2026 року о 3 год. 58 хв., тоді як ОСОБА_1 був на роботі, що підтверджується довідкою з місця роботи, крім того, на місці події він не був затриманий.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 21 лютого 2026 року з 7 години ранку гр. ОСОБА_1 почав їй писати, дзвонити та погрожувати. Вона йому відповіла, що між ними все закінчено і ніяких відносин бути не може. У відповідь на це він їй вислав фото та написав «бачить Бог я цього не хотів, хотів помиритися, ну якщо ні то ці фото будуть по всій Баришівці і в поштовій скринці дитячого садочку». Приблизно о 11 годині ранку фотознімки вже висіли біля АТБ, дитячого садочку, де вона працює, на зупинці і були у сусідів. Коли вона це побачила, викликала працівників поліції, на момент приїзду поліції ОСОБА_3 знаходився біля її будинку і на питання поліції відповів, що він цього не робив, а це зробив її колишній чоловік. Чому працівники поліції в протоколі вказали час 3 год.58 хв. їй невідомо.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин поліцейським долучені протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №854587 від 21.02.2026; рапорт поліцейського; протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фотознімки інтимного характеру.

ОСОБА_2 надала суду роздруківку скріншотів переписки з телефону між нею та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній на протязі з 18. 02. 2026 року неодноразово телефонував ОСОБА_2 , писав смс повідомлення, що спростовує твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не спілкувався з нею з грудня 2025 року.

Суд критично відноситься до наданої ОСОБА_1 довідки з місця роботи ПРАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» від 11. 03. 2026 року, виданої менеджером з персоналу, з якої вбачається що ОСОБА_1 відповідно до графіку змінності працював у нічну зміну 20. 02. 2026 року 21. 02. 2026 року та 21. 02-2026 року 22. 02. 2026 року тривалістю зміни 12 годин з 20-00 по 08.00.

Суд вважає цю довідку неналежним доказом того, що ОСОБА_1 не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення так як знаходився на роботі, оскільки доказом того, що він знаходився на робочому місці може бути Табель обліку робочого часу, завірений належним чином.

Суд пересвідчився, що саме ОСОБА_1 вчинив зазначені у протоколі дії по розміщенню фото інтимного характеру у громадських місцях с. Баришівка, оскільки тільки він був зацікавлений у продовженні відносин з ОСОБА_2 , що підтверджується його перепискою на мобільному телефоні, яку суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні, те, що повідомлення та фотографії були надіслані з мобільного телефону, номер якого належить саме йому, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав особисто.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки у його діях наявні ознаки порушення громадського порядку та моралі.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне покарання у виді громадських робіт строком сорок годин, яке є справедливим для виховання особи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО