Постановление суда № 136267388, 05.05.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

05.05.2026

Справа №146/530/24

Провадження по справі №1-кп/150/6/26

УХВАЛА

05 травня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (дистанційно),

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у дистанційному режимі з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ за участі адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42022022310000002 від 11.01.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетребівка Тульчинського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вище вказаного кримінального провадження.

Через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_8 - представника за довіреністю ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 на автомобіль «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.12.2021 на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», яке зареєстроване у м. Київ, проспект Оболонський 35/А/офіс 300, код СДРПОУ 41110750. На момент арешту вищевказаного автомобіля, на підставі Договору фінансового лізингу №12780/12/21-Г від 23.12.2021 автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_9 , що підтверджується раніше зазначеним договором та актом прийому-передачі від 24 грудня 2021 року. ОСОБА_8 , обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту на майно, посилається на те, що автомобіль «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є власністю ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2021. На думку ОСОБА_8 відпала потреба у застосуванні арешту вище вказаного автомобіля. Окрім того, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» є добросовісним набувачем автомобіля марки «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що стверджується договором купівлі продажу №12780-23/12/21 від 23.12.2021, а тому на переконання ОСОБА_8 арешт майна у відношенні до зазначеного транспортного засобу ставить під сумнів його законність та доречність.

Зі змісту ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 вбачається, що відповідно до рішення Вапнярської селищної ради № 572 від 10 серпня 2021 року яке було ухвалено на 14 сесії 8 скликання надано згоду на придбання легкового автомобіля для службового користування орієнтованою вартістю 500000 гривень для забезпечення виконання функцій селищної ради територіальної громади та виконавчого комітету за рахунок власних коштів селищного бюджету Вапнярської селищної ради, територіальної громади або з інших джерел, не заборонених чинним законодавством. В подальшому 01.10.2021 між Вапнярською селищною радою в особі селищного голови (Замовник) та товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дилер плюс» в особі директора (Постачальник) було укладено договір №208-АТЗ. В указаному договорі зазначено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити легковий автомобіль марки «Hyndai Santa Fe». Ціна договору становить 500000 грн. Крім того у договорі зазначено, що право власності на транспортний засіб переходить від Постачальника до Покупця після прийняття товару Покупцем і підписанням уповноваженими на це особами постачальника та покупця акту прийому передачі та видаткової накладної. 06.10.2021 Вапнярською селищною радою сплачено кошти за вищевказаний автомобіль після чого уповноваженими особами було підписано видаткову накладну та акт прийому передачі транспортного засобу. На даний час вищевказаний автомобіль перебуває у володінні Вапнярської селищної ради, однак відповідно до свідоцтва про його реєстрацію власником вказаного транспортного засобу є товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ Фінанс» зареєстроване м. Київ проспект Оболонський 35/А/оф. 300, ЄДРПОУ 41110750.

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_8 просить скасувати арешт з транспортного засобу марки HYUNDAI, комерційний опис Santa Fe, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 року по справі №146/141/22 3. Зобов`язати компетентних осіб повернути транспортний засіб марки HYUNDAI, комерційний опис Santa Fe, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_5 законному власнику ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки, транспортний засіб «Hyndai Santa Fe» є речовим доказом в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та на даний час триває судове слідство в межах даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили думку про недоцільність скасування арешту майна та відмову таким чином в задоволенні клопотання ОСОБА_8 ..

Представник потерпілої особи Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_7 судовому засіданні вирішення клопотання представника ТОВ «УЛФ- ФІНАНС» ОСОБА_8 про скасування арешту майна відносить на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час вирішення клопотання судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_10 та по яких на цей час здійснюється кримінальне провадження.

Взято до уваги також кількість учасників судового провадження та надзвичайну важливість прийняття об`єктивного, неупередженого та справедливого рішення за результатом його розгляду судом.

Скасування арешту речового доказу, на даний час, буде передчасним, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду (судового слідства). Судом на на даний час ще не досліджено речові докази (арештоване майно), пов`язані з ним протоколи слідчих дій, ухвали слідогох судді, якою в подальшому слід надати оцінку чи є вони належними в цьому кримінальному провадженні.

Також, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт на вищевказане майно під час досудового розслідування було накладено необґрунтовано, оскільки транспортний засіб, згідно з обвинувальним актом, має відношення до обставин цього кримінального провадження, у зв`язку із чим, його було визнано речовим доказом, долю якого, відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує виключно в нарадчій кімнаті за результатами ухвалення остаточного судового рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «УЛФ - ФІНАНС» ОСОБА_8 про скасування арешту майна, оскільки воно є передчасним.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ- ФІНАНС» ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022022310000002 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_11