Постановление суда № 136235365, 29.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 квітня 2026 року Справа № 915/360/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Дьоміної К.Ю.,

представника відповідача: Іноземцева Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер про призначення судової експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України,

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення та рішення про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами природнього газу Кодексу газорозподільних систем Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про задоволення акту про порушення №100078 від 31.01.2025, оформлене протоколом від 13.02.2025, та прийнятого на його підставі рішення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період 01.01.2025 - 28.01.2025 на загальну суму 12360939,24 грн.

Підготовче засідання у даній справі було відкладено на 24.04.2026.

Позивачем до суду подано клопотання, в якому він просить призначити у даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи підтверджується розмір визначеної основної відносної похибки при об`ємній витраті Q, встановленій при проведенні повірки 31.01.2025 та зазначеній у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №9/28 від 31.01.2025? Якщо ні, вказати вірне значення;

- чи відповідає засіб вимірювальної техніки - лічильник газу ультразвуковий «Курс-01» G-650 Б2 зав.№5861 вимогам ДСТУ 9036:2020?

- яке значення основної відносної похибки Q показань вказаного лічильника газу у порівнянні з показаннями коректора газу станом на дату проведення перевірки 22.01.2025 та на дату проведення повірки 31.01.2025?

- чи вплинуло недотримання вимог щодо транспортування лічильника газу ультразвуковий «Курс-01» G-650 Б2 зав.№5861, визначених у технічному паспорті та значення основної відносної похибки Q у бік збільшення значення такої похибки?

В обґрунтування клопотання позивач посилається на наступне:

- позивач не згоден із висновками проведеної повірки з огляду на те, що вказані результати свідчать лише про те, що на дату повірки у лічильника газу була виявлена відносна похибка;

- станом на 22.01.2025 покази лічильника становили « 991357», тоді як покази коректора газу становили « 991265», співвідношення даних показів становить - 0,999, тобто відносна похибка є меншою одиниці;

- працівниками відповідача не було дотримано вимог щодо безпечного транспортування лічильника, тому повірка робилась на вже пошкоджений в процесі перевезення лічильник, що також спричинило або могло спричинити викривлення результатів повірки в бік її збільшення та перевищення гранично допустимого значення.

- позивач не володіє достатнім обсягом технічних знань для визначення впливу умов транспортування на показання лічильника при проведенні повірки, однак з огляду на визначені у паспорті лічильника критерії безпечного транспортування, має обґрунтований сумнів у тому, що недотримання таких має вплив на справність лічильника та викривлення значення похибки при об`ємній витраті Q у бік збільшення значення такої похибки.

До того ж, позивач в такому клопотанні гарантував оплату проведення судової експертизи у даній справі.

Відповідач в письмових запереченнях проти вказаного клопотання позивача вказує наступне:

- в матеріалах справи присутня довідка №9/28 від 31.01.2025 про непридатність належного позивачу лічильника газу, складена уповноваженим органом за результатами проведеної повірки лічильника. Цей документ не викликає жодних сумнівів в його легітимності, крім як у позивача, але з невідомих причин останній не знайшов за необхідне до звернення до суду із позовом провести повторну повірку ЗВТ;

- відповідачеві не зрозуміло, яке відношення різниця між показами лічильника та коректора має до відносної похибки лічильника, яка є відношенням абсолютної похибки ЗВТ до реального значення вимірюваної фізичної величини, у відсотках;

- позивач самостійно при використанні лічильника вчинив дії які призвели до його пошкодження, а тому відповідачем 28.01.2025 на позачергову повірку знято вже пошкоджений лічильник.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи розбіжності у позиціях сторін стосовно придатності лічильника газу ультразвукового «Курс-01» G-650 Б2 зав.№5861 для визначення об`єму та обсягу споживання природного газу, що в свою чергу впливає на юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

При цьому, судом прийнято до уваги, що відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), інженерно-технічна експертиза: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Інженерно-механічна експертиза це інструмент для отримання достовірної інформації про технічний стан та умови експлуатації машин, механізмів та інших технічних об`єктів.

Об`єктами дослідження є: машини, механізми, обладнання, верстати, конвеєрні лінії, прилади обліку та інші технічні об`єкти; технічна документація, матеріали перевірок, акти, журнали, звіти, експертні висновки та інші документи, що стосуються досліджуваних об`єктів.

Основними завданнями інженерно-механічної експертизи, зокрема є:

- встановлення відповідності: досліджуваних об`єктів, їх деталей, вузлів та агрегатів наданій технічній документації; технічного стану та умов експлуатації об`єктів вимогам нормативно-технічних документів; конструкції об`єктів прийнятим заводом-виробником проектним рішенням;

- визначення: механізму та обставин виходу з ладу деталей, вузлів та агрегатів об`єктів; правильності обліку витрат газів та рідин механічними приладами обліку; причин поломок, вад та інших аспектів функціонування об`єктів.

За такого, суд вбачає за необхідне призначити у даній справі саме інженерно-механічну експертизу.

Позивач просив суд проведення судової експертизи доручити Приватному підприємству «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ».

Представник відповідача заперечував проти запропонованої позивачем експертної установи.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Розглянувши пропозицію позивача щодо визначення експертної установи, яка заперечена представником відповідача, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення у даній справі судової інженерно-механічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Остаточний перелік питань, з яких має бути проведена судова інженерно-механічна експертиза визначений судом з урахуванням тих питань, які надані позивачем та спрямований на встановлення обставин придатності лічильника газу ультразвукового «Курс-01» G-650 Б2 зав.№5861 для визначення об`єму та обсягу споживання природного газу, а також відповідності такого засобу вимірювальної техніки вимогам ДСТУ 9036:2020.

Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення судової експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням позивача судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 103, 177, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер про призначення судової експертизи, - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №915/360/25 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судової інженерно-механічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується розмір визначеної основної відносної похибки при об`ємній витраті Q, встановленій при проведенні повірки 31.01.2025 та зазначеній у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №9/28 від 31.01.2025? Якщо ні, вказати вірне значення.

2) Чи відповідає засіб вимірювальної техніки лічильник газу ультразвуковий «Курс-01» G-650 Б2 зав.№5861 вимогам ДСТУ 9036:2020?

4. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/360/25.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін сприяти експертам у проведенні судової експертизи.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

9. На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд.8) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.05.2026.

Суддя М.В.Мавродієва