Постановление суда № 136232364, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/224/19

Провадження № 2-зз/638/6/26

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву третьої особи АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат - Шкурко Юрій Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, вселення,-

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи АТ «Сенс Банк» - Шкурко Юрій Миколайович, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, вселення. В обґрунтування якої зазначив, що при розгляді вказаної справі суд 18.01.2019 вжив заходи забезпечення позову, якими накладено заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, розгляд по суті справи відбувся, відсутні будь-які законні підстави для забезпечення позову, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2019, з метою забезпечення позову, накладено заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.10.2016 р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною; зобов`язано. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олену Володимирівну поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2023 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог, а саме: скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності відмовити. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набрала законної сили 12.09.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 12.03.2026 скасувано заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у справі № 638/224/19. Ухвала набрала законної сили 12.03.2026.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Разом з тим, на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, встановлено, що заходи забезпечення позову, які були вжиті судом ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 скасовані ухвалою Шевченківського районного суду від 12.03.2026.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову судом вже вирішено, а тому відсутній предмет розгляду заяви представника АТ «СЕНС БАНК», з таких підстав заяву представника третьої особи АТ «Сенс Банк» - Шкурко Юрія Миколайовича слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву третьої особи АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат - Шкурко Юрія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Шишкін