Решение № 136221316, 01.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1160/26

пр. № 2/759/6234/26

01 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним Договором № Р51.13028.00408997 від 12.02.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, згідно з яким Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість становить 116 553,14 грн., яка складається з:основної суми боргу 37 699,64 грн.; заборгованості за відсотками 27 773,88 грн.; заборгованості за комісіями 51 079,62 грн.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Відповідачка у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не надав доказів фактичного отримання нею коштів від банку (меморіальних ордерів, виписок).

Договір факторингу не містить її прізвища безпосередньо в тексті, а Реєстр боржників є неналежним доказом. Її не було належним чином повідомлено про зміну кредитора.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 12 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Відповідачкою, ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № Р51.13028.00408997.

Згідно з умовами вказаного договору, Банк надав Відповідачці кредит (грошові кошти), а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та плату за обслуговування кредиту згідно з погодженим Графіком щомісячних платежів.

Судом встановлено, що підписанням Анкети-заяви та Кредитного договору Відповідачка підтвердила свою згоду з усіма істотними умовами договору, зокрема щодо розміру відсоткової ставки, комісійної винагороди та строків повернення коштів.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 17112023.

Відповідно до умов Договору факторингу та Реєстру боржників № 1 (Витяг з якого додано до матеріалів справи), до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № Р51.13028.00408997 від 12.02.2019 р.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачкою своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 116 553,14 грн.

Судом перевірено розрахунок заборгованості який складається з:

37 699,64 грн заборгованість за основним боргом (тіло кредиту);

27 773,88 грн заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами;

51 079,62 грн заборгованість за платою за обслуговування кредиту (комісія).

Відповідачка не надала суду жодних доказів (квитанцій, виписок, платіжних доручень), які б свідчили про повне або часткове погашення вказаної суми після відступлення права вимоги Позивачу.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка стверджує, що не отримувала кошти. Проте, підписання Анкети-заяви та Кредитного договору є підтвердженням акцептування умов та отримання кредитного ліміту/коштів.

Відповідачка вказує, що її прізвище не зазначено в самому тексті договору факторингу. Суд зазначає, що специфіка договорів факторингу (передбачає передачу реєстру боржників у формі електронного додатка. Наданий Позивачем Витяг з Реєстру боржників (Додаток №1) є належним та допустимим доказом, що ідентифікує Відповідачку як об`єкт права вимоги.

Відповідачка стверджує, що не була повідомлена про передачу боргу.

Незважаючи на те, що законодавство передбачає обов`язок боржника здійснити виконання новому кредиторові після отримання повідомлення, відсутність такого повідомлення не припиняє зобов`язання боржника як такого і не звільняє його від обов`язку погашення кредиту. Боржник залишається зобов`язаним повернути кошти, отримані за кредитним договором. Подання позивачем позовної заяви до суду є належним повідомленням відповідача про перехід права вимоги. З моменту отримання копії позовної заяви відповідач достеменно знає, хто є новим кредитором і кому слід сплачувати борг. Позивач набув право вимоги на підставі відповідних договорів факторингу, що є законною підставою для заміни кредитора у зобов`язанні

Таким чином, аргументи відповідача, викладені у відзиві, не можуть бути визнані такими, що спростовують обґрунтованість позовних вимог позивача. Заборгованість Відповідача перед Позивачем є доведеною та підлягає стягненню в повному обсязі згідно з позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 553,14 та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на заборгованість за Кредитним договором № Р51.13028.00408997 від 12 лютого 2019 року, у загальному розмірі 116 553 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 14 копійок, яка складається з наступних сум:

37 699 (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 64 коп. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту);

27 773 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят три) грн 88 коп. заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами за користування кредитом;

51 079 (п`ятдесят одна тисяча сімдесят дев`ять) грн 62 коп. заборгованість за платою за обслуговування кредиту (комісія).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк») судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко