Решение № 136196141, 04.05.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/313/25

Провадження № 2/0182/4244/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

04.05.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.05.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено Договір оренди майна з правом викупу №1144210518025, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав відповідачу у строкове платне володіння і користування об`єкт оренди з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна в оренду, а відповідач прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. За умовами договору, Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди смартфон; модель товару: Smart/tel Хiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 GB Tropical Green, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «Будинок комфорту» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, відповідач свої зобов`язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») було укладено договір факторингу № 01.02-28/23, за яким ТОВ « Свеа Фінанс» отримало від ТОВ «Будинок комфорту» право вимоги до відповідача за Договором оренди майна з правом викупу №1144210518025 від 18.05.2021 року, що складається з 26 835,00 грн.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою та просить стягнути з неї на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу №1144210518025 від 18.05.2021 року, сума якої склала 44 725,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою про відкриття провадження від 24.01.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.38-39).

Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем реєстрації відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з закінченням строку зберігання (а.с.43). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, номер відправлення (ШКІ) 0504072729100 (а.с.33).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с.11).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено Договір оренди майна з правом викупу №1144210518025, за яким ТОВ «Будинок комфорту» надав відповідачу у строкове платне володіння і користування об`єкт оренди з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених правилами надання майна в оренду, а відповідач прийняла об`єкт оренди у строкове платне володіння та користування, а також зобов`язання сплачувати ТОВ «Будинок комфорту» орендну плату. За умовами договору, Орендодавець надав Орендарю у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди смартфон; модель товару: Smart/tel Хiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 GB Tropical Green, з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною договору (а.с.12).

Об`єкт оренди був направлений відповідачу оператором поштового зв`язку «Нова пошта», що підтверджується копією експрес-накладної № 20450389241647 від 18.05. 2021 року (а.с.18).

Вказаний Договір оренди майна з правом викупу було підписано сторонами шляхом обміну електронними документами у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», про що свідчить послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Пунктом 4 вказаних Договорів передбачено, що сторони погодили, що за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3 % від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів.

Матеріалами справи підтверджено, що 03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №01.02-28/23 (а.с.21-23).

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору факторингу, у відповідності до умов цього договору, клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення права вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с.27).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Вимогами ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних інших.

В пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, по електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (частина сьома стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частина перша стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, всі дії ОСОБА_1 при укладенні договору №1144210518025 від 18.05.2021 року підтверджувалися та підписувалися електронним підписом за допомогою одноразових ідентифікаторів, які направлялися на мобільний номер телефону відповідача.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Положеннями статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.4.6. Правил надання майна в оренду ТОВ «Будинок Комфорту» (далі - Правил) передбачено, що у разі припинення договору оренди майна з правом викупу, в тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативи орендодавця, орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю об`єкт оренди у стані, у якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а також штрафу у розмірі, визначеному в пункті 8.5 вказаних правил, та сплати вартості об`єкту оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення Договору оренди майна з правом викупу орендних платежів.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року, ТОВ «Будинок комфорту» передало ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги за Договором оренди №1144210518025 від 18.05.2021 року, загальна сума заборгованості за яким склала 26 835,00 грн., з яких: 17 890,00 грн. загальна сума вимог за договором без штрафних санкцій, 8 945,00 грн. сума штрафних санкцій (а.с.40.) Розмір заборгованості також підтверджується наданим розрахунком (а.с.18 зворот - 19).

Тобто, позивач отримав право вимоги до відповідача на суму 26 835,00 грн.

Разом з тим, ТОВ «Свеа Фінанс» просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44 725,00 грн. Даний розмір нічим не обґрунтовується, розрахунок заборгованості також не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів дійшов висновку, що позивачем доведено право вимоги за договором оренди до ОСОБА_1 в сумі 26 835,00 грн., доведено факт порушення відповідачем свого зобов`язання зі сплати орендних платежів, а також доведено і обґрунтовано виникнення заборгованості у загальному розмірі 26 835,00 грн. Відповідач, в свою чергу, не надала суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню саме в розмірі 26 835,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову (60%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 453,44 грн. (2 422,40 грн./ 100 х 60 (відсоток задоволення позову).

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 207, 526, 626, 628, 633-634, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором оренди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором оренди з правом викупу №1144210518025 від 18.05.2021 року в розмірі 26 835,00 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 453,44 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три грн. 44 коп.).

В іншому відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева