Решение № 136195433, 04.05.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1738/26

Єдиний унікальний № 742/1900/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деалфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

03.04.2026 р. представник ТОВ «Деалфінансгруп» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74748738 від 05.01.2022 р. в розмірі 16 835,60грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Деалфінанс груп» посилалось на те, що 05.01.2022 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74748738.

29.09.2022 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сірокофінанс» укладено договір факторингу №028-290922, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Сірокофінанс» право вимоги за договором позики №74748738 від 05.01.2022 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сірокофінанс» та ТОВ «Деал фінанси груп» укладено договір факторингу №08/12/25-01, за умовами якого ТОВ «Сірокофінанс» передало ТОВ «Деал фінанси груп» право вимоги за договором позики №74748738 від 05.01.2022 р.

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв належні права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №74748738 від 05.01.2022 р. у розмірі 16 835,60 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість не погашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

05.01.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74748738, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 8 000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 04.02.2022 р. з ставками відсотків: знижена (акційна) 0,796%, базова1,99%, базова (від 24.02.2022 р.) 0,00%, базова (від 25.04.2022 р.) 1,99 %, /а.с. 6/.

Договір підписаний електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора c5m9sv5Rf7, який відправлений 05.01.2022 р. на вказану електрону пошту, що підтверджується довідкою про ідентифікацію /а.с. 14 зв./.

Згідно листа ТОВ «ФК «Фінекпрес» вих. №КД-000120766/ТНПП від 13.02.2026 р. було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 8 000,00 грн. 05.01.2022 р. на банківську картку НОМЕР_1 /а.с. 14/.

Згідно витребуваної і наданої суду інформації з АТ «Державний ощадний банк України» банківська картка № НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на яку 05.01.2022 р. здійснено переказ коштів в сумі 8 000,00 грн, що підтверджується випискою (рух коштів) по картці за період з 05.01.2022 по 08.01.2022 р.

29.09.2022 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сірокофінанс» укладено договір факторингу №028-290922, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Сірокофінанс» право вимоги за договором позики №74748738 від 05.01.2022 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сірокофінанс» та ТОВ «Деал фінанси груп» укладено договір факторингу №08/12/25-01, за умовами якого ТОВ «Сірокофінанс» передало ТОВ «Деал фінанси груп» право вимоги за договором позики №74748738 від 05.01.2022 р.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №74748738 від 05.01.2022 р., вбачається, що станом на 10.02.2026 р. за відповідачем утворилася заборгованість за договором у розмірі 16 835,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8 000,00 грн. проценти 8 835,60 грн. /а.с. 6/.

V. Оцінка Суду.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Факт підписання сторонами зазначеного договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ДеалФінанс Груп» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний договір позики №74748738 від 05.01.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином виконував кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Всупереч обумовленим умовам договору ОСОБА_1 не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював у повному обсязі, щомісячно, у відповідності до встановленого графіку платежів за договором погашення заборгованості, щодо погашення позики та відсотків за їх користування.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням аналізу норм та матеріалів справи, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 835,60 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків 8 835,60 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору, що становить 2 662,40 грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладеного між ТОВ «Деалфінанс» та ФОП ОСОБА_2 , акту надання послуг від 16.02.2026, детальний опис робіт (наданих послуг), ордер.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №540/5134/21 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю«Деалфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деалфінанс груп» заборгованість за договором позики № 74748738 від 05.01.2022 р. в розмірі 16 835 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деалфінанс груп» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деалфінанс груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.Г. Павлов