№ 136175308, 29.04.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/539/26

Провадження № 3/935/334/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

17.02.2026 о 01 год 04 хв на 105 км а/д М06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

17.02.2026 о 01 год 04 хв на 105 км а/д М06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Правопорушення вчинено повторно протягом року , постанова ЕНА6071158 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої ояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 серії ЕПР1 №593457, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 серії ЕПР1 №593465, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився;

- направлення водія автомобіля ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ» ЖОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд у медичній установі не проводився;

- довідка УПП у Житомирській області від 18.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, статус якого «підлягає вилученню»;

- довідка УПП у Житомирській області від 18.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- копія постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- постанова Вінницького апеляційного суду від 14.07.2025 про залишення без змін постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копія постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП;

- рапорт поліцейського БУПП від 17.02.2026;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП

- відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Як убачається з відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені.

Правомірність зупинення автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , не викликає сумнівів у суду, враховуючи наявність у матеріалах справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП від 17.02.2026, яка не оскаржена , набрала законної сили, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у судове засідання не з`явився та пояснень з приводу обставин справи не надав, протягом року неодноразово притягувався за вчинення аналогічних правопорушень , однак належних висновків для себе не зробив, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, законну вимогу поліцейських не виконав, що характеризує ОСОБА_1 , безперечно, негативно, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції відповідних правових норм, з позбавленням права керування транспортними засобами, та конфіскацією транспортного засобу , який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/539/26 та 935/541/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/539/26 (3/935/334/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.02.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням право керування транспортними засобами строком на десять років, та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова