Приговор № 136173239, 30.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6241/19

Провадження № 1-кп/0182/513/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040340002136 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Бекер Україна», водій навантажувача, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований як ВПО та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.05.2011 року Нікопольським міськрайонний судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України до 6 років 6 міс позбавлення волі. Звільнився 07.05.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 19 днів;

11.03.2026 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

16 серпня 2019 приблизно о 04 годині, ОСОБА_9 , проходячи повз будинок № 1а по вул. 50 років НЗФ у м. Нікополі Дніпропетровської області, помітив напіввідкритий колодязь підземної кабельної каналізації, у якому побачив кабель зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком».

В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного кабелю зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , у цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, за допомогою металевої планки зсунув кришку колодязя кабельної каналізації та проник до колодязя кабельної каналізації, який є сховищем.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, за допомогою приготовлених заздалегідь кусачок, демонтував та витягнув назовні кабель зв`язку марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 77 метрів, кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 77 метрів, ділянку кабелю зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 81 метрів.

Однак, ОСОБА_9 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, оскільки був затриманий працівниками Нікопольського відділу поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення з колодязя кабельної каналізації, що є сховищем, ділянку кабелю зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 77 метрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295 від 29.08.2019 складає 1525,37 гривень, ділянку кабелю зв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 77 метрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295 від 29.08.2019 складає 6884,57 гривень, ділянку кабелю зв`язку марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 81 метрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295 від 29.08.2019 складає 9749,16 гривень, який належать Нікопольському комбінованому центру телекомунікація №526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 18159,1 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до сховища, вчинений повторно.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і повідомив, що на той момент, він не працював і йому потрібно було утримувати родину з дітьми. Випадково, влітку 2019 року в темну пору доби, він проходив по вул.50 років НЗФ і помітив напіввідкритий колодязь. Він навіть не розмірковував, а проник туди і почав витягувати телефонні дроти, які вже були надрізані десь в іншому колодязі. При цьому в колодязі він виявив якийсь секатор за допомогою якого і перерізав дроти. Але витягнути він їх не встиг, бо його на місці затримали працівники поліції. Він згоден з кількістю викраденого кабелю і не оспорює його оцінку як і не оспорює докази в цілому к кримінальному провадженні. Просив врахувати його щире каяття, ту обставину, що він виправився, оскільки протягом тривалого строку не вчиняє нових злочинів, офіційно працевлаштований і виховує чотирьох дітей. До того ж, він є ВПО і проживає з родиною в гуртожитку, т.я. вимушені були залишити місто Нікополь, яке постійно під ворожими обстрілами. Просив не позбавляти його волі і надати можливість довести своє виправлення працею і сумлінною поведінкою.

Він не оспорює докази, зібрані під час досудового розслідування, не оспорює кваліфікацію своїх дій і просив призначити покарання з іспитовим терміном, запевняючи, що ніколи не вчинить подібних дій.

Позиція потерпілих

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов АТ «Укртелеком» не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання представник АТ «Укртелеком» покладався на розсуд суду.

При цьому, представнику потерпілого роз`яснено положення ч.3 ст. 349 КПК України і її попереджено щодо обмеження прав у разі оскарження вироку суду щодо посилання на докази, які не будуть досліджені судом. Представник надала письмову згоду про розгляд провадження без дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Досліджені в судовому засіданні докази.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Оцінка доказів судом

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена.

З обставин, встановлених судом є очевидним, що ОСОБА_8 вчинив не всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення майна ПАТ «Укртелеком» та не зміг довести їх до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений і затриманий працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин, поєднаний з проникненням у сховище. Він офіційно працевлаштований, працює водієм, задовільно характеризується за місцем роботи і тимчасового проживання, оскільки є ВПО. Має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, троє з яких є малолітніми. На обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Тобто він є соціально адаптованою особою, яка має міцні соціальні зв`язки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику ПАТ «Укртелеком» пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75,76 КК України за правилами ч.4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміноване правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку суду стосовно нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи №295 від 29.08.2019 року, які складають 230 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.349 КПК України ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11 березня 2026 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці ( 3р.3 міс.).

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два (2) роки.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: ділянки кабелю зв`язку марки ТПП 20x2x0,4 довжиною 77 метрів, марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 77 метрів, марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 81 метрів, які передані представнику АТ «Укртелеком» - залишити власнику;

Чоловічу сумку, мультитул, викрутку, монтировку та печатки, які зберігаються у камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику, а у разі відмови знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1