№ 136173233, 27.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1422/26

Провадження № 3/0182/620/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої ТДВ «Нікопольський центральний універмаг», головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9293/04-36-04-03/13457132 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТДВ «НЦУ», вчинила правопорушення, а саме: не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за грудень 2025 року №9433302760 від 19.01.2026 року у сумі 64626,00 грн. по терміну сплати 30.01.2026 року (фактично не сплачено). Згідно інформації наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на 01.01.2026 року у ТДВ «НЦУ» був наявний податковий борг у сумі 266778,36 грн. У січні 2026 року платником сплачено 65492,9 тис. грн., але з урахуванням вимог приписів п. 87.9 ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крмі випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2025 року №9433302760 від 19.01.2026 оку (станом на 30.01.2026 року) у ТДВ «НЦУ» податковий борг склав у сумі 267 270,34 грн. Тому , ТДВ «ЦНУ» було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу 2, п. 203.2 ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Адвокат Авраменко А.В. надав на адресу суду клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснила своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації за грудень 2025 року №9433302760 від 19.01.2026 року у сумі 64 626,00 грн. та надав відповідні копії квитанцій у кількості 6 шт. Тому на його думку в діях гр. ОСОБА_1 , не вбачається об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона своєчасно та в повній мірі виконала свої зобов`язання, а та обставина, що податковий орган вищевказані кошти зарахував в рахунок погашення заборгованості жодним чином не пов`язано з діями ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію акту перевірки №9288/04-36-04-03/13457132 від 26.02.2026 р., згідно якої ТДВ «НЦУ» порушило вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 розділу 1, п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу 2 та п. 2023.2 ст. 203 розділу 5 ПКУ щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість (а.с.5-6).

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або

несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_2 та долучених до нього матеріалів, він надав копії платіжних інструкцій, на підтвердження факту своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань, а саме: 22.01.2026 року сплачено суму 7 800,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №49 від 22.01.2026 року; 22.01.2026 року сплачено суму 13 025,42 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13 від 22.01.2026 року; 26.01.2026 року сплачено суму 10 876,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16 від 26.01.2026 року; 28.01.2026 року сплачено суму 1 950,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №17 від 28.01.2026 року; 30.01.2026 року сплачено суму 30 841,32 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №18 від 30.01.2026 року; 30.01.2026 року сплачено суму 1000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №63 від 30.01.2026 року. Тобто, як вбачається з наданих копій платіжних інструкцій, ТДВ «Нікопольський центральний універмаг» у встановлений законом термін були подані до банку відповідні платіжні інструкції на сплату сум узгоджених податкових зобов`язань по податковій декларації №9433302760 від 19.01.2026 року за грудень 2025 року у сумі 64626,00 грн., а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова