Постановление суда № 136160336, 29.04.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/1014/25

Провадження № 2/533/61/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27 січня 2026 року (а.с. 38-39).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати до суду докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема факту видачі кредиту відповідачу (виписки за банківськими рахунками, меморіальні ордера, платіжні доручення, докази належності платіжного засобу (картки) відповідачу тощо) за кредитним договором від 29.11.2020 № 29.11.2020-100005268. Копії доказів заздалегідь направити відповідачу, а докази направлення надати суду.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2026 року витребувано від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» протягом 10 днів з дня отримання ухвали докази на підтвердження позовних вимог, зокрема факту видачі кредиту відповідачу (виписки за банківськими рахунками, меморіальні ордера, платіжні доручення, докази належності платіжного засобу (картки) відповідачу тощо) за кредитним договором від 29.11.2020 № 29.11.2020-100005268 (а.с. 47-48).

На виконання ухвали суду 30.01.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.55), в якому позивач просив суд витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» задоволено, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію. У судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2026 (а.с. 61-62).

24.03.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана ухвалою суд інформація (а.с.70-71).

У судове засідання 29.04.2026 представник позивача ТОВ «Новий Колектор», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 , у розумінні п. 4. ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 68-69, 64), у судове засідання не з`явився, відзив до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись статтями 247, 280-281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.П. Козир