Решение № 136159675, 29.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/179/26

Провадження № 2/379/361/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Федоркіна А.В. звернувся до суду з даним позовом до ТОВ « Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 11.04.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №573 від 11.04.2019 р. Стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, місце роботи: невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , який/яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.03.2007 року,який/яка є Боржником за Кредитним договором № 621010064 від 07.08.2011 року, укладеним ним/нею із ПАТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, перейменованим на АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником якого на підставі Договору факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА від28.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», ідентифікаційний код 41264766, правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги « 29-01/19/1 від 29.01.2019 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі -Відповідач), ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б,

Строк платежу за Кредитним договором № 621010064 від 07.08.2011 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 25.03.2019 року.

Сума заборгованості складає 47148,85гривень (в тому числі: Заборгованість за тілом кредиту - 35341,87 грн. Заборгованість за відсотками - 2592,80 грн. ; Заборгованість по комісії - 0,00 грн. Пеня - 9214,18 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» складає 48048,85 грн.

22.03.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження ВП № 64905929

30.12.2025 р. по даному виконавчому провадженні № 64905929 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника. Якою звернуто стягнення на заробітну плату Позивача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 45618.94 гривня (UAH), із заробітної плати яку він отримує в ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_3 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ.

Саме після отримання цієї постанови ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_3 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ та відрахування 20% від заробітної плати Позивач дізнався про існування виконавчого напису та виконавчого провадження.

Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 573 від 11.04.2019, що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал»», та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.02.2026 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 573 від 11.04.2019 який вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. у виконавчому провадженні від 22.03.2021 № 64905929 відкритого приватним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та участі позивача , в якій також зазначено, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце, час і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 03.03.2026 до суду надійшов відзив від представника відповідача Арсемікової І.В. в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредит договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами.

В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Також, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договором. Всі належні документи підшито до оригіналу виконавчого напису. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувана, як нового кредитора, а також всі необхідні документи, після чого, було чинено виконавчий напис на стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором.

При переході права вимоги від первісного кредитора, а в подальшому - до ТОВ «Вердикт Капітал», стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» було передано від попереднього кредитора суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам. Також представник відповідача подала клопотання про відмову у стягнення витрат на надання правничої допомоги.

Третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595.

Судом встановлено,що 11.04.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №573, яким стягнено з позивача заборгованість за Договором №621010064 від 07.08.2011 року на користь ТОВ «Вердит Капітал» в загальному розмірі 48048,85 гривень (а.с. 19-20).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №64905929 з примусового виконання виконавчого напису №573, виданого 11.04.2019 року (а.с. 24-26).

30.12.2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва шарковим О.О. була винесена постанова була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника. Якою звернуто стягнення на заробітну плату Позивача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 45618.94 гривня (ПАН), із заробітної плати яку він отримує в ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_3 НАЦІОНАЛЬНОЇ ГВАРДІЇ УКРАЇНИ. (а.с.27-30).

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92.

Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Як встановлено судом і підтверджується змістом виконавчого напису, нотаріусом виконавчий напис було вчинено 16 липня 2020 року на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, в той час, як згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі N 826/20084/14 Постанову КМУ від 26.11.2014 р. N 662 в частині доповнення пункту 2 Переліку підтверджено визнання незаконним і відповідно - нечинним.

Наведені обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, вчиненому на підставі положень нормативно-правового акта, визнаного незаконним і нечинним, не є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт безспірності заборгованості позивача перед Товариством підпадає під об`єктивний сумнів. Обставини, які б свідчили про протилежне відсутні. А тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов - задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1598 гривень, сплату якого документально підтверджено.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.02.2026 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 254, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Ірпінськогоміського нотаріального округу Київської обласьі Кондратюком Віктором Станіславовичем зареєстрований в реєстрі за № 573 від 11.04.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 48048,85 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у сумі 1598 гривень

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03.02.2026 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Треті особи:

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович/ місце знаходження: АДРЕСА_3 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович /місцезнаходження: Бізнес Центр «Карат», промисловий майданчик, 5-а, офіс 507 Київська область, 08130.

Повне судове рішення складено 29.04.2026 року.

Суддя:Г. О. Шабрацький