Постановление суда № 136140369, 15.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/34736/25

Провадження №2/523/3307/26

У Х В А Л А

"15" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.12.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2006/686-Ф03.9/90.

Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариста «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 64 950,00 дол.США.

Відповідно до виконавчого листа № 2604/2760/2012 від 19.04.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2006/686-Ф03.9/90 від 21.12.2006 року, в розмірі 695 717,74 грн. На підставі виконавчого листа № 2604/2760/2012 від 19.04.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, було відкрито виконавче провадження № 33199964. В подальшому, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.12.2012 року, ВП № 33199964, виконавче провадження було завершено.

Таким чином, в результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 448 381,35 грн., та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 92 357,97 грн.; сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 356 023,38 грн.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2006/686-Ф03.9/90 від 21.12.2006 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 448 381,35 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси, згідно положення ст.31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

На адресу суду 14.04.2026 року (вх. №17415) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, згідно якої представник зазначив, що позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.60-61).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.64). Відповідач про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя