Постановление суда № 136123968, 29.04.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2786/26

провадження № 2/619/1807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Так, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС ГРУП», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Дергачівського районного суду Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір комісії № 2973-10/2025 від 14.10.2025, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42914373); визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2973 10/2025 від 19.11.2025 транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ» модель ML350, легковий універсал, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС-ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42914373) та ОСОБА_4 (інформація про особу на момент подання позовної заяви невідома); стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесені неї судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору.

Разом з позовом було надано заяву про забезпечення позову, відповідно якої представник позивача просить накласти арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» модель ML350, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , легковий універсал, 2013 року випуску, із забороною його відчуження, перереєстрації, передачі у користування третім особам та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього. Посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 619/6126/25 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково, було заборонено ОСОБА_3 відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу Mercedes-Benz ML2350, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , рік випуску 2013, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 . Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення. 15 жовтня 2025 року дана ухвала була опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 05 лютого 2026 року Постановою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року залишена без змін. Рішенням Дергачівського районного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 619/6126/25 позовні вимоги Позивачки були задоволені повністю, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя було визнано за відповідачем ОСОБА_3 право власності на зазначений автомобіль, а також стягнуто з останнього на користь Позивачки грошову компенсацію вартості, замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «MERCEDES ВENZ» модель ML350 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у сумі 440575,00 грн та витрати на проведення оцінки визначення середньої ринкової ціни автомобіля у розмірі 3000,00 грн, а всього 443575,00 грн. 18 лютого 2026 за запитом представниці позивачки до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ щодо отримання витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів було з`ясовано, що 19 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_3 здійснено відчуження вищевказаного автомобіля і перереєстровано на нового власника. На адвокатський запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) отримано інформацію (лист №31/32/08/495-аз/04-2026-494-2026 від 20.04.2026), з якої вбачається наступне: 14.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС-ГРУП», як Комісіонером, та ОСОБА_3 , як Комітентом, укладено Договір комісії № 2973-10/2025 від 14.10.2025, відповідно до п. 1.1. якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу вищевказаного автомобіля. В подальшому, на підставі вказаного Договору комісії, 19.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС-ГРУП» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2973-10/2025, відповідно до якого ОСОБА_4 набула права власності на вищевказаний автомобіль. Проте, даний автомобіль було відчужено у період дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на у відчуженні зазначеного автомобіля. Викладені обставини демонструють, що заборона відчуження ОСОБА_3 спірного транспортного засобу, що була накладена ухвалою Дергачівського районного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 619/6126/25, не забезпечила можливість реалізації позовних вимог позивачки, адже вже після її постановлення, зі свідомим порушенням такої заборони, відповідач вчинив дії з відчуження транспортного засобу уклавши договір комісії № 2973 10/2025 від 14.10.2025 без отримання жодної згоди від співвласника. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що даний автомобіль як на момент його відчуження, так і на день подання цього позову до суду перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача ОСОБА_3 з огляду на те, що рішення Дергачівського районного суду від 04 лютого 2026 року у справі №619/6126/25, яким у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за відповідачем ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль, не набрало законної сили.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 619/6126/25 заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_3 відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу Mercedes-Benz ML2350, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , рік випуску 2013, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

05 лютого 2026 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року залишена без змін.

Рішенням Дергачівського районного суду від 04 лютого 2026 року у справі №619/6126/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «MERCEDES ВENZ» модель ML350 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості, замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «MERCEDES ВENZ» модель ML350 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у сумі 440575,00 грн та витрати на проведення оцінки визначення середньої ринкової ціни автомобіля у розмірі 3000,00 грн, а всього 443575,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7049,20 грн.

На адвокатський запит представника позивачки адвоката Меркулової Н.А. від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) отримано інформацію (лист № 31/32/08/495-аз/04-2026-494-2026 від 20.04.2026), з якої вбачається наступне: 14.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС-ГРУП», як Комісіонером, та ОСОБА_3 , як Комітентом, укладено Договір комісії № 2973-10/2025 від 14.10.2025, відповідно до п. 1.1. якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу вищевказаного автомобіля.

В подальшому, на підставі вказаного Договору комісії, 19.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М.К.-СЕРВІС-ГРУП» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2973-10/2025, відповідно до якого ОСОБА_4 набула права власності на вищевказаний автомобіль.

Заявник вказує, що даний автомобіль було відчужено у період дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони у відчуженні зазначеного автомобіля. Крім того зазначає, що даний автомобіль перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з огляду на те, що рішення Дергачівського районного суду від 04 лютого 2026 року у справі №619/6126/25, не набрало законної сили.

Суд погоджується з твердженням заявника, що існує обґрунтований ризик того, що спірний транспортний засіб може бути повторно відчужений, переданий іншим особам або іншим чином вибути з володіння нинішнього набувача, що у подальшому істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, зокрема щодо витребування майна або застосування наслідків недійсності правочинів.

Суд, дослідивши матеріали заяви враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт у вигляді заборони відчуження, перереєстрації, передачі у користування третім особам та вчинення будь-яких реєстраційних дій на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» модель ML350, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , легковий універсал, 2013 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська