Постановление суда № 136117986, 30.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 квітня 2026 р. № 400/3679/26 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , провизнання протиправною та скасування постанови від 18.12.2025 ВП № 47198136,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відповідача від 18.12.2025 у виконавчому провадженні № 47198136 про стягнення виконавчого збору.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

09.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/3679/26.

22.04.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити строк звернення до адміністративного суду. Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач вмотивував тим, що оскаржувану постанову від 18.12.2025 він отримав 11.02.2026. Водночас у лютому і березні 2025 року у місті Миколаєві, де він проживає були погодинні відключення світла. У цей період він також щоденного виконував свої трудові обов`язки у режимі повного робочого дня за місцем роботи, яке територіально знаходиться поза межами міста Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 22.04.2026, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на підтвердження наявними у справі доказами тверджень позивача.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями статті 287 КАС України, з урахуванням положень статей 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами другої та шостої статті 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у частині третій статті 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, тому вона має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ

Керуючись статтями 123, 162, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача від 22.04.2026 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

2. Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/3679/26.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

6. Призначити судове засідання у справі № 400/3679/26 на 12.05.2026 на 11 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

7. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії позивачу до 07.05.2026.

8. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення, пояснень) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

10. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив) і пояснення повинні відповідати вимогам частини другої-четвертої статті 162 КАС України.

11. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

12. Направити учасникам справи копії цієї ухвали в їх електронні кабінети.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

15. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук