Решение № 136105229, 16.04.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 127/23897/25

Провадження № 2/132/137/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 , який приймає участь у режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Слободянюка М. В., який приймає участь у режимі відеоконференції,

представника відповідача адвоката Піпка А. М., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», подану від його імені представником за довіреністю Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_2 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимог сторін.

Позов.

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, 19.09.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (далі ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ»), поданої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від його імені представником за довіреністю Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_2 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії юридичним та фізичним (побутовим) споживачам, відповідно до отриманої ліцензії (Постанова НКРЕКП від 14.06.2018 № 429), починаючи з 01.01.2019.

Між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312 від 05.11.2021.

Між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та відповідачем укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 від 25.11.2021 № 1523 який є додатком 2 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № 169550312 від 05.11.2021.

Для укладення договорів, в тому числі, договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом відповідачем надавався витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого за споживачем зареєстрована 1/8 частка спільної земельної ділянки за кадастровим номером 0521681403:01:021:0012; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером 0521681403:01:021:0012, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням від 03.04.2024 № 103-р Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) зобов`язано ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» усунути порушення пункту 11.3.5 глави 11.3 розділу XI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), згідно з яким, постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язаний перевірити повноту інформації, зазначеної в документах, та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі ненадання побутовим споживачем повної інформації та/або всіх документів, передбачених цими Правилами, постачальник універсальних послуг протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надає такому споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації, для чого, здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком № 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог ПРРЕЕ, у відповідність до вимог законодавства, про що повідомити НКРЕКП до 01.07.2024.

Відповідно до пункту 13.6. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги № 169550312 від 05.11.2021, у разі, якщо об`єкт Споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один Договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в цьому Договорі.

Положеннями пункту 5.1.19 глави 5.1 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, визначено, що у квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об`єктах індивідуального побутового споживача, розташованих за однією адресою, установлюється один ЗКО (засіб комерційного обліку) для побутових потреб незалежно від кількості господарських будівель.

В редакціях ПРРЕЕ на момент укладання договору зі споживачами, укладання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством спрямоване на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за «зеленим» тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками саме приватного домогосподарства, сумарна встановлена потужність генеруючих установок якого не повинна перевищувати встановленої потужності для відповідної категорії генеруючої установки (30 кВт згідно із Законом України «Про альтернативні джерела енергії»)

На виконання вказаних умов розпорядження, Товариством 03.05.2024 р. № 1.13-2392 направило листа Відповідачу, «щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до вимог чинного законодавства» в строк до 14.06.2024 шляхом надання документів, які підтверджують право власності на виділене майно приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, жодних відповідей на даний лист від відповідача до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» не надійшло. Крім того, під час здійснення заходів щодо виконання товариством Розпорядження, було зроблено запит щодо отримання відомостей (інформації) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (станом на 08.04.2025) було встановлено, що ОСОБА_2 не є ні власником земельної ділянки за кадастровим номером 0521681403:01:021:0012, ні власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 2022.

Відповідно до п. 13.8 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312, споживач зобов`язується у місячний строк повідомити постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні.

Пунктом 4.27. ПРРЕЕ, визначено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

З урахуванням встановлених обставин, Товариством листом від 22.04.2025 р. № 1.2.13-2196 «щодо розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312» повідомлено Відповідача, що Він не являється власником об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначений в заяві-приєднання до Договору, звільнили приміщення, остаточно припинили користування електричною енергією, відповідно до п. 13.5. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а тому Товариство направило на розгляд та підписання Додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг 169550312.

30.05.2025 р. від Відповідача надійшла заява до якої долучено договір про порядок користування земельною ділянкою від 05.08.2021 р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 0521681403:01:021:0012 та договори оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022 р.

Як зазначає ОСОБА_2 , вона продала належні їй 1/8 частку вказаного житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.02.2022 року, однак і надалі залишився їх володільцем та користувачами, шляхом укладення з ОСОБА_3 договорів оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022 року, копія яких додаються.

Отже, ОСОБА_2 повідомила Товариство про зміну статусу з співвласника на співкористувача домогосподарства лише 30.05.2025 р., чим порушив п. 4.27 ПРРЕЕ, п.п. 8 п. 6.2., п. 13.8. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312.

З урахуванням вищезазначеного, земельна ділянка та будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної власності 2 співвласникам, що підтверджується витягом державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та перебуває в користуванні 6 осіб, що підтверджується договором оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022 року ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ) є одним приватним домогосподарством (за однією адресою) на якому встановлено 8 генеруючих установок, що суперечить вимогам пункту 13.6. Договору, ПРРЕЕ, ККО, ЗУ «Про альтернативні джерела енергії». Відповідач не надав Товариству документи, які підтверджують право власності або користування на виділене майно приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що визначені в запиті від 03.05.2024 р. № 1.13-2392, відповідно до вимог ПРРЕЕ, розділу V ККО.

Обґрунтовуючи підстави для розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312 позивач покликається на пункт 13.5 цього договору та ст.ст. 651, 652 ЦК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відзив, поданий представником позивача адвокатом Слободянюком М.В.

До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 27.10.2025 надійшов відзив представника відповідача адвоката Слободянюка М.В, у якому він просив відмовити ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у його позові, серед іншого, з таких підстав.

Відповідачем для укладання договору № 169550312 від 05.11.2021 та договору № 1523 від 25.11.2021 надано документи, які підтверджують відповідність визначенню «приватне домогосподарство». Відповідачу на праві спільної власності належить житловий будинок (його частина), земельна ділянка та ним використовується електрична енергія на побутові потреби. Надання необхідного пакету документів позивач підтверджує в позовній заяві.

Відповідач просить розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а не договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Враховуючи аргументи позовної заяви, позивач вбачає недоліки у взаємовідносинах з відповідачем стосовно договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, проте не обґрунтовує необхідність розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Задоволення позовних вимог позбавлятиме відповідача доступу до електропостачання та задоволення його побутових потреб користування електроприладами, що є обмеженням прав відповідача та невиконання обов`язків електропостачальника, встановлених Законом України «Про ринок електричної енергії». Відповідач вважає, що договір №169550312 від 05.11.2021 та договір № 1523 від 25.11.2021 є окремими договорами і договір № 1523 від 25.11.2021 при наявності відповідних підстав можливо розривати окремо за наявності відповідних підстав.

Станом на дату укладання договору № 169550312 від 05.11.2021 та договору № 1523 від 25.11.2021 подані документи підтверджували відповідність споживача критеріям, встановленим для споживача універсальної послуги та об`єкт споживача відповідав критеріям, зазначеним в обраній комерційній пропозиції.

Приведення договорів купівлі-продажу електричної енергії у відповідність до вимог законодавства після їх укладення по причині ненадання повного пакету документів не передбачено ПРРЕЕ.

Позивач в обґрунтування позовних вимог застосовує редакцію ККО, яка не діяла станом на час укладення договору № 169550312 від 05.11.2021 та договору №1523 від 25.11.2021.

Позивач не довів що відповідачем порушено п. 4.27 ПРРЕЕ, п.п. 8 п. 6.2, п. 13.8 договору № 169550312 від 05.11.2021 та це є підставою для його розірвання, оскільки відповідач не звільняв приміщення та не припиняв користуватися електричною енергією.

Позивач жодним чином не доводить, що несвоєчасне повідомлення про зміну статусу відповідача з власника будинку та земельної ділянки на володільця та користувача є істотним порушенням договору.

Позиція позивача що земельна ділянка та будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності 2 співвласникам та перебуває в користуванні 6 осіб є одним приватним домогосподарством (за однією адресою), на якому встановлено 8 генеруючих установок, що суперечить пункту 13.6 Договору, ПРРЕЕ, ККО, Закону України «Про альтернативні джерела енергії» ґрунтуються на припущеннях, є голослівними та нічим не обґрунтовані.

Позивач жодними доказами не підтвердив, що на вказаній земельній ділянці розташовані 8 генеруючих установок, їх сумарна потужність перевищує 30 кВт, з власниками генеруючих установок укладені договори на купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

На час укладення договору № 169550312 від 05.11.2021 та договору №1523 від 25.11.2021 будинок та земельна ділянка перебували у спільній власності восьми співвласників, які користувалися чітко визначеними частинами земельної ділянки на власний розсуд.

Договором про порядок користування земельною ділянкою від 05.08.2021, який підписано відповідачем, копію якого додано до позовної заяви, передбачено, що кожен співвласник на визначеній йому за згодою інших співвласників земельної ділянки її частині господарює незалежно від інших співвласників і зобов`язаний не чинити перешкод іншим співвласникам земельної ділянки у користуванні її частиною.

Наразі будинком та відповідною частиною земельної ділянки відповідач продовжує користуватися.

Відповідач планує понести витрати на правову допомогу, яку надає адвокат Слободянюк М.В., що в суді першої інстанції обраховується в сумі 20000,00 грн виходячи із запланованої витрати часу на надання правової допомоги 16 годин. Докази витрат на правничу допомогу будуть надані на стадії завершення її розгляду або після винесення рішення суду у справі, адже за умовами договорів про надання правової допомоги позивач може оплатити гонорар на стадії завершення розгляду справи (до судових дебатів) або після винесення рішення суду на її користь. Докази всіх понесених позивачем витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення разом із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відзив, поданий представником позивача адвокатом Піпком А.М.

До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 27.10.2025 надійшов відзив представника відповідача адвоката Піпка А.М., у якому він просив відмовити ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у його позові, також з таких підстав.

Позивач вказує на порушення при укладенні договору постачання, але не доводить їх та жодним чином не обґрунтовує як такі порушення взагалі можуть бути приводом для розірвання правочину, а не визнання його недійсним.

Позивач просить суд розірвати договір постачання з підстав, визначених в ст. 651 і 652 ЦК України. Проте позивачем не доведено істотного порушення умов договору постачання, а також сукупності умов, передбачених для розірвання правочину згідно ст. 652 ЦК України.

Відповідач жодним чином не порушував прав позивача, адже належним чином виконує умови договору постачання, приписи чинного законодавства України, а натомість позивач порушує права відповідача, зокрема, не сплачує кошти за договором купівлі-продажу, що встановлено рішення суду.

Розпорядження НКРЕКП № 103-р від 03.04.2024 не було адресовано відповідачу, в ньому не вказано про будь-які порушення, допущені власне відповідачем, а зобов`язано ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» усунути ті порушення, які вбачало НКРЕКП в діях самого позивача. В розпорядженні не вказано про потребу розірвання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312 від 05.11.2021, а вказано на приведення відповідність законодавству лише його додатку № 2 - договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватного домогосподарства.

При цьому, позивач не звертався до відповідача з будь-якими пропозиціями щодо приведення власне Договору постачання у відповідність до вимог законодавства чи його розірвання, а всі його звернення стосувались виключно Договору купівлі-продажу.

Закон і правові висновки Верховного Суду щодо його застосування чітко розмежовують підстави для визнання договору недійсним та для його розірвання. Загалом, порушення, допущені при укладенні договору, можуть бути підставою для визнання його недійсним, тоді як порушення зобов`язань за договором під час його виконання, відсутність згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились можуть бути підставою для його розірвання.

Виходячи зі змісту п. 13.6 договору постачання сама по собі зміна власника об`єкта споживача не є достатньою умовою припинення такого договору, адже обов`язковою умовою є Отримання від нового власника (користувача) або оператора системи розподілу документального підтвердження щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з новим власником (користувачем).

Окрім того, навіть в разі наявності двох вищевказаних складових договір постачання припиняється лише у частині постачання, а в решті, зокрема, в частині купівлі-продажу електричної енергії позивачем у споживача, зберігає свою дію.

В даному випадку позивач не надав документального підтвердження того, що після зміни власника з відповідача на ОСОБА_3 останній або оператор системи розподілу надали укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з новим власником (користувачем). В дійсності, ОСОБА_3 не укладав вищевказаного договору, адже відповідач маючи у власності розташовані на території вказаного домогосподарства генеруючі установки домовився з ОСОБА_3 про продовження користування цим майном на умовах договору оренди. Як наслідок, в день продажу майна відповідач і ОСОБА_3 уклали договір оренди житлового будинку і земельної ділянки від 04.02.2022, що діє досі. На підставі даного договору відповідач продовжив користуватись вказаним домогосподарством, споживати електричну енергію за Договором постачання та продавати вироблену його генеруючими установками електричну енергію.

Позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору постачання, а відтак наявність підстав для його розірвання. Навпаки весь час позивач отримує вигоди від виконання договору, постачає власну та і купує за «зеленим» тарифом у відповідача електричну енергію, що вказує на виконання сторонами договору без труднощів.

Зміна власника майна мала місце ще 04.02.2022, позивач мав доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та міг дізнатись про зміну власника майна раніше, доказом чого є те, що він надав витяг з такого реєстру. Відтак, позивач без поважних причин пропустив трирічний строк позовної давності, що є окремою, факультативною підставою для відмови в позову. У зв`язку з цим адвокат Піпко А.М. звертається до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Відповідач планує понести витрати на правничу допомогу адвоката Піпко А.М. в сумі 19379,20 грн. Для встановлення розміру витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи відповідні докази в порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідь на відзив.

До суду 28.10.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача Говдика Т.Я., у якому представник позивача зазначив, що згідно з положеннями пункту 5.1.19 глави 5.1 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (в редакції від 20.03.2020, яка була чинна на момент укладення договорів із споживачами за адресою АДРЕСА_1 ) у квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об`єктах індивідуального побутового споживача, розташованих за однією адресою, установлюється один ЗКО для побутових потреб незалежно від кількості господарських будівель.

Також, згідно з пунктом 5.1.21 глави 5.1 розділу V ККО, у разі розділення обліку за наявності декількох власників квартири (будинку, домогосподарства) у встановленому законодавством порядку ЗКО встановлюється для кожного з них.

Особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, а також розрахунків за неї визначено главою 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, відповідно до яких індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного домогосподарства генеруючу (і) установку (и), призначену (і) для перетворення енергії з енергії сонця або вітру в електричну енергії із сукупною встановленою потужністю, що не перевищує потужність відповідно до закону (30 кВт згідно із Законом України «Про альтернативні джерела енергії») та дозволену потужність відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, має право здійснювати продаж виробленої електричної енергії відповідно до цих Правил на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

На момент укладення договорів і станом на зараз поділу спільного майна або виділу частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі для кожного співвласника/користувача не відбулось та відповідно не присвоєно окремих адрес. Тому, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладений з ОСОБА_2 , підлягає розірванню. Станом на момент написання відповіді на відзив розпорядження №103-р від 03.04.2024 порушення не усунуто.

Враховуючи, що земельна ділянка та будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності 2 співвласникам, що підтверджується витягом державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) та перебуває в користуванні 6 осіб, що підтверджується договором оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022 року ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ) є одним приватним домогосподарством (за однією адресою), на якому встановлено 8 генеруючих установок, що суперечить вимогам пункту 13.7. Договору ПУП, ПРРЕЕ, ККО, ЗУ «Про альтернативні джерела енергії».

Заперечення.

До суду 03.11.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача адвоката Слободянюка М.В., у якому представник відповідача зазначив, що у відповіді на відзив відповідач вказує інші підстави позову, твердження, наведені у відзивах не спростував. При укладенні договорів позивач не заперечував щодо організації обліку по кожному співвласнику будинку та земельної ділянки на його споруді сонячній електростанції та відкрив особові рахунки на кожного співвласника. У відповідача як власника окремого домогосподарства внаслідок розділення обліку у встановленому законодавством порядку було встановлено окремий ЗКО, факт наявності якого визнає позивач. Позивач з часу укладення в 2021 року з відповідачем договорів жодним чином не оспорював правомірність розділення обліку, окремого ЗКО відповідача, виконував умови укладених договорів без будь-яких зауважень.

Фактично позивач звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання договору намагається знайти виправдання його ухиленню від виконання своїх зобов`язань по купівлі у відповідача виробленої на його генеруючих установках електричної енергії. Так, позивач неодноразово затримував відповідні оплати, що вже було причиною звернення відповідача до позивача з позовними заявами про стягнення боргу, докази чого додано до відзиву на позовну заяву. Така поведінка позивача вказує на те, що пред`явлення позову не має на меті захисту дійсно порушених прав позивача.

ІІ. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання сторін.

Позовна заява надійшла до суду 19.09.2025 з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ст. 31 ЦПК України.

До суду 22.09.2025 надійшли витребувані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

За результатами перевірки цієї позовної заяви та доданих до неї документів ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області 24.09.2025 її залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Вказану ухвалу направлено позивачу та його представнику для відома та виконання.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 30.09.2025 надійшла заява представника позивача Говдика Т.Я. щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.10.2025 відкрито провадження за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13:10 год. 20.10.2025. Встановлено учасникам справи наступні строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов.

До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 27.10.2025 надійшли відзиви представників відповідача адвокатів Слободянюка М.В. та Піпка А.М.

До суду 28.10.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача Говдика Т.Я.

До суду 03.11.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача адвоката Слободянюка М.В.

У чергове підготовче засідання, призначене на 16:00 год. 05.11.2025, з`явилися: представник позивача Говдик Т.Я., представники відповідача адвокати Слободянюк М.М. та Піпко А.М., які взяли в ньому участь в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.11.2025 постановлено закрити підготовче провадження у цій справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15:00 год. 10.12.2025. Встановлено такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслухати пояснення сторін, їх представників, дослідити письмові докази, заслухати додаткові пояснення сторін, їх представників.

Після цього, до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 03.12.2025 надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача Говдика Т.Я.

До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.02.2026 надійшла заява представника позивача адвоката Піпка А.М. про долучення копій рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 у справі №127/23629/25, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 у справі №127/23629/25, постанови Вінницького апеляційного від 12.02.2026 у справі №127/23629/25.

До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.04.2026 надійшло клопотання представника позивача Говдика Т.Я. про долучення додаткових доказів, згідно із яким відповідач у своїх поясненнях зазначає, що користується земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022. Однак, станом на сьогодні ця інформація не відповідає дійсності. На підтвердження ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» надає копію договору від 29.12.2025 про поділ в натурі нерухомого майна в якій визначено що ОСОБА_3 належать 1/8 частки за адресою: АДРЕСА_1 та 6/8 частки за адресою АДРЕСА_1 . Представник позивача вважає, що із зазначено слід дійти висновку, що ОСОБА_2 не може бути користувачем за адресою: АДРЕСА_1 згідно договором оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022.

Проведення судового засідання у справі неодноразово було відкладено через неявку представників сторін, відсутність відомостей про причини їх неявки, технічну неможливість проведення відеоконференції.

У чергове судове засідання, призначене на 14:00 год. 06.04.2026, з`явилися: представник позивача ОСОБА_1 та представники відповідача адвокати Слободянюк М. В. ОСОБА_10 , які прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У цьому судовому засіданні судом заслухано вступні промови представників сторін, досліджено письмові докази у справі, заслухано додаткові пояснення представників сторін.

Зокрема, представник позивача Говдик Т. Я. позовні вимоги підтримав, просив задоволити з наведених у позові, відповіді на відзив, додаткових поясненнях та клопотанні підстав.

Представники відповідача адвокати Слободянюк М. В. та Піпко А.М. щодо задоволення позову заперечили, просили відмовити в позові повністю. Адвокат Піпко А.М., серед іншого, зазначив, що підстав для розірвання договору про постачання електричної енергії немає, а наведені представником позивача додаткові обставини у додаткових поясненнях та клопотанні фактично є зміною підстав позову.

Після закінчення з`ясування обставин справи та судових дебатів відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалено, що судове рішення буде проголошене о 16:30 год. 16.04.2026.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно із копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260223741 від 07.06.2021, станом на дату видачі, підтверджено, що ОСОБА_2 є співвласником 1/8 частки земельної ділянки із кадастровим номером 0521681403:01:021:0012 (том №1, а.с. 8).

З копії витягу від 16.08.2021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером 0521681403:01:021:0012 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що цільове призначення цієї земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (том №1, а.с. 50).

Відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №421747718 та №412566910 від 08.04.2025 співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки із кадастровим номером 0521681403:01:021:0012 є ОСОБА_3 (розмір частки 7/8) та ОСОБА_4 (розмір частки 1/8) (том №1, а.с. 14-15).

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (постачальник) та ОСОБА_2 (споживач) 05.11.2021 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312, згідно із яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (том №1, а.с. 18-21, 23, 28-30).

05.11.2021 сторонами підписано Додаток №1 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312, а саме Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, зазначено персоніфіковані дані споживача ОСОБА_2 , адреса об`єкта: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z8153275273046, номер запису № 2378256805216, реєстраційний номер № 42353296 (том №1, а.с. 198 на звороті - 199). Також підписано заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки за цією адресою (том №1, а.с 197 на звороті), заяву-приєднання (том №1, а.с. 198).

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» 05.11.2021 також укладено договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550307 з ОСОБА_4 (том №1, а.с. 22, 24, 25), №169550315 зі ОСОБА_7 (том №1, а.с. 25 на звороті-27), №169520311 з ОСОБА_9 (том №1, а.с. 30 на звороті-32), №169550310 з ОСОБА_6 (том №1, а.с. 33-35), №169550309 з ОСОБА_5 (том №1, а.с. 35 на звороті - 37), №169550308 з ОСОБА_8 (том №1, а.с. 38-40), №169550266 з ОСОБА_3 (том №1, а.с. 40 на звороті 42).

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (постачальник універсальних послуг) та ОСОБА_2 (споживач) 25.11.2021 уклали договір № 1523 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за яким споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки передбачені цим договором. Згідно з п. 6 цього договору він діє протягом дії договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від № 169550312 від 05.11.2021 (том №1, а.с. 16-17, 195 на звороті - 197).

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_2 складено акти купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом (том №1, а.с. 199 на звороті 201 на звороті), акт звірки взаємних розрахунків (том №1, а.с. 202).

ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» 18.04.2024 отримало розпорядження НКРЕКП № 103-р від 03.04.2024 про усунення порушень п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1469, а саме: підпункту 13 у частині виконання умов укладених договорів, які є обов`язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії; підпункту 29 у частині сплати своєчасно та в повному обсязі за електричну енергію, куплену на ринку електричної енергії, та послуги, що надаються на ринку електричної енергії; пункту 11.3.5 глави 11.3 розділу XI Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, згідно з яким постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язаний перевірити повноту інформації, зазначеної в документах, та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі ненадання побутовим споживачем повної інформації та/або всіх документів, передбачених цими Правилами, постачальник універсальних послуг протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надає такому споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації. Після отримання повного пакета документів постачальник реєструє заяву-повідомлення, для чого: 1) забезпечити безумовне виконання умов договорів: про надання послуги з розподілу електричної енергії, укладеного з АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», шляхом забезпечення розрахунків у повному обсязі на суму заборгованості, зафіксовану Актом планової перевірки від 07 березня 2024 року № 122, про надання послуг з передачі електричної енергії від 08 травня 2019 року № 0153-02024, укладеного з НЕК «УКРЕНЕРГО», шляхом забезпечення розрахунків у повному обсязі на суму заборгованості, зафіксовану Актом планової перевірки від 07 березня 2024 року № 122; 2) здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 , який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідність до вимог законодавства» (том №1, а.с. 62).

03.05.2024 позивач надіслав відповідачеві листа про приведення договору про купівлю-продаж електричної енергії у відповідність до вимог законодавства, з вимогою в термін до 14.06.2024 надати документи, які підтверджують право власності на виділене майно приватного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 (том №1, а.с. 53-55).

22.04.2025 позивач надіслав відповідачеві листа про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312, у зв`язку із тим, що вона не є власником частини вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки з лютого 2022 року (том №1, а.с. 56-58).

Згідно із заявою ОСОБА_2 30.05.2025 відповідач повідомила позивача про продаж належної їй 1/8 частки житлового будинку та земельної ділянки (том №1, а.с. 44). До цієї заяви долучено: копію договору про користування земельною ділянкою від 05.08.2021 між її співвласниками (том №1, а.с. 45-47); копію договору, укладеного 04.02.2022 ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_2 оренди 1/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , 1/8 частки земельної ділянки із кадастровим номером 0521681403:01:021:0012 за цією ж адресою (том №1, а.с. 47 на звороті - 48); копію додаткової угоди № 1 від 01.01.2025 про продовження на 2 роки та 11 місяців, до 01.12.2027, договору оренди житлового будинку та земельної ділянки від 04.02.2022, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том № 1, а.с. 49).

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору та пояснення сторін, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У цій статті закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають не лише суб`єктивні права, але й обов`язки, які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися у разі: 1) розірвання договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірвання договору в судовому порядку; 3) відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором і законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що визначені у главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (його нікчемності або визнання його недійсним за рішенням суду) (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).

Як визначено у ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладених договорів регулюються також спеціальними нормами Закону Україну «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Пунктом 1.1.1. глави 1.1. розділу I ПРРЕЕ, визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Підпунктом 1.2.1. ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання (п. 3.2.6. ПРРЕЕ).

Відповідно до п.п. 8 п. 6.2 Договору, Споживач зобов`язується виконувати інші обов`язки, покладені на Споживача чинним законодавством та/або цим Договором.

Згідно з пунктом 3.3.4. глави 3.3. розділу III ПРРЕЕ, постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством є додатком до договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих ПРРЕЕ). Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом у приватних домогосподарств.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ, у редакції постанови від 01.11.2021, визначено: договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - домовленість між постачальником універсальних послуг та побутовим або малим непобутовим споживачем, або іншим споживачем, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу постачальником універсальних послуг за цінами постачальника універсальних послуг;

договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства;

генеруюча установка приватного домогосподарства (далі - генеруюча установка) - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва електричної енергії, перетвореної з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, які встановлені в межах приватного домогосподарства;

приватне домогосподарство - об`єкт індивідуального побутового споживача, який належить до житлового фонду та може складатись із квартири, житлового будинку (частини будинку) та, за наявності електрифікованих споруд, будівель у межах однієї території (прибудинкової/присадибної ділянки житлового будинку), на якому електрична енергія використовується на побутові потреби відповідно до укладеного договору. об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

За обставин даної справи, 05.11.2021 сторонами було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312.

Перелік документів, які має надати власник приватного домогосподарства постачальнику універсальної послуги, з метою продажу електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, за «зеленим» тарифом, разом із заявою-повідомленням, визначений пунктом 11.3.4 главою 11.3 розділом ХІ ПРРЕЕ, де встановлено, що з метою продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, побутовий споживач звертається до постачальника універсальних послуг із заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил, до якої додає копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість), та копію паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії.

При укладенні договорів від 05.11.2021 відповідачем було надано позивачу вищевказані документи, якими підтверджено те, що вона являється співвласником вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки.

У подальшому відповідач продала свої частки у житловому будинку та земельній ділянці, однак, уклала договори з власником про оренду будинку та земельної ділянки, отже, набула статусу їх користувача і не перестала користуватися вказаним нерухомим майном. Отже, у розумінні ПРРЕЕ, відповідач продовжує бути побутовим споживачем електричної енергії.

Як оспорюваний договір про постачання електричної енергії, так і договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» виконувалися та продовжують виконуватися його сторонами, що підтверджується відповідними актами і не заперечується представниками сторін.

Відповідно до п. 13.8. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312, споживач зобов`язується у місячний строк повідомити Постачальника про зміну будь-якої інформації та даних, зазначених в заяві-приєднанні.

Пунктом 4.27. ПРРЕЕ, визначено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Як встановлено під час розгляду справи, про продаж своєї частки у житловому будинку та земельній ділянці відповідач повідомила позивача заявою від 30.05.2025, до якої додала договори про користування земельною ділянкою та оренду житлового будинку.

Отже, відповідачем не було дотримано п. 13.8 Договору про постачання електричної енергії, оскільки свою частку вона продала у 2021-2022 роках.

На цій підставі позивач просить розірвати договір № 169550312.

Проте, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Разом з тим, необґрунтованими є доводи позивача про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні оспорюваних договорів, позивач не навів обґрунтованих аргументів щодо наявності одночасно 4 (чотирьох) умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які б свідчили про можливість розірвання оспорюваного договору з цих підстав.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що з боку відповідача були допущені істотні порушення умов оспорюваного договору.

Окрім цього, до позовної заяви додано договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладених 05.11.2021 позивачем з іншими співвласниками цього житлового будинку та земельної ділянки. Отже, на момент укладення з відповідачем договорів, у тому числі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» позивач був обізнаний про розташування восьми генеруючих установок на земельній ділянці із кадастровим номером 0521681403:01:021:0012, яка перебувала у власності співвласників.

Повідомлення відповідачем про зміну свого статусу із власника на користувача житлового будинку та земельної ділянки із пропуском місячного строку встановленого у п. 13.8 Договору не є істотним порушенням Договору та не вплинуло на виконання його сторонами договірних зобов`язань.

Як на підставу для розірвання вищевказаних договорів, позивач, зокрема, посилався на розпорядження НКРЕКП № 103-р від 03 квітня 2024 року (том №1, а.с. 62), однак, як видно із його змісту, ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» зобов`язано здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством за адресою: АДРЕСА_1 , який з відповідачем укладено 25.11.2021, у той час як позивач просить розірвати договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 169550312 від 05.11.2021.

Отже, вказане розпорядження також не є підставою для розірвання договору 169550312 від 05.11.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Судове рішення, з огляду на положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що доводи представника позивача, викладені ним у клопотанні від 06.04.2026 про долучення додаткових доказів не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначених у цьому клопотанні обставини не існувало на час подання позову, вони виникли після подання позову, закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, а тому, ці обставини суд не може взяти до уваги при вирішенні цієї справи.

Щодо застосування строку позовної давності.

Представник відповідача - адвокат Піпко А.М. звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності, яку обґрунтував тим, що зміна власника майна мала місце ще 04.02.2022, позивач мав доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та міг дізнатись про зміну власника майна раніше, доказом чого є те, що він надав витяг з такого реєстру. Відтак, позивач без поважних причин пропустив трирічний строк позовної давності, що є окремою, факультативною підставою для відмови в позову.

Аналізуючи вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом направлення вимоги позичальнику або ж у судовому порядку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Водночас ч. 5 ст. 267 ЦК України визначено - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

В досліджуваному випадку слід звернути увагу суду на позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові по справі № 679/1136/21 від 07.09.2022: «У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12.03.2020 на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01.07.2023.

Тому, враховуючи практику застосування норм права Верховним Судом, в силу приписів, зокрема, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», строк на звернення до суду із позовною заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим.

Окрім того, 30.01.2024 набув чинності Закон України № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», яким внесено зміни до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а саме: перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії воєнного стану в Україні.

Так, відповідно вказаного положення на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025.

Крім того, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідач лише 30.05.2025 повідомила позивача та надала документи, які підтверджують відчуження нею її частки у житловому будинку та земельній ділянці. З даним позовом із вимогою про розірвання договору позивач звернувся 29.07.2025, тобто, в межах строків позовної давності.

Отже, з огляду на наведені положення законодавства та встановлені судом обставини справи, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності у цій справі не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021 задоволенню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні позову відмовлено повністю, а тому немає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат.

Представниками відповідача подані заяви про надання доказів понесення витрат після ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», поданого від його імені представником за довіреністю Говдиком Тарасом Ярославовичем, до ОСОБА_2 про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №169550312 від 05.11.2021 відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», код ЄДРПОУ 41835359, юридична адреса: вул. Пирогова, буд. № 131 м. Вінниця, представник Говдик Тарас Ярославович.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Піпко Андрій Миколайович, адреса: вул. Соборна, б. 41, оф. 11 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Слободянюк Микола Володимирович, адреса: вул. Соборна, б. 41, оф. 11 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.П. Карнаух