№ 136105228, 29.04.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/685/26

3/132/489/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працює водієм СФГ «Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 02.03.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600714 від 25.02.2026 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, із додатками, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600714 від 25.02.2026, водій ОСОБА_2 25.02.2026 о 16:31 год., с. Слобідка, вул. Руданського, 118, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Іvесo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки (моделі) «Bodex», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час попутного проїзду з транспортним засобом марки (моделі) «Мan», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки (моделі) «Carnehl», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після отримання матеріалів розгляд справи призначався на 17.03.2026, 01.04.2026, 15.04.2026 та 29.04.2026, про що ОСОБА_2 та потерпілим: ТОВ «Компанія-Будінвест», СФГ «Поділля» були надіслані судові повістки за адресою їх проживання/місцезнаходження.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 16.04.2026 опубліковано оголошення про необхідність явки ОСОБА_2 та представників ТОВ «Компанія-Будінвест», СФГ «Поділля» до цього суду на 08:20 год. 29.04.2026 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, у вказані судові засідання ОСОБА_2 та представник СФГ «Поділля» не з`явилися, відомостей про причини їх неявки до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 29.04.2026, з`явився представник ТОВ «Компанія-Будінвест» ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , який не заперечував, щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , повідомив, що в день і час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи вантажним автомобілем, рухався своєю смугою руху. Попереду нього перебували два транспортні засоби, а позаду ще один. Назустріч рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 змістився ближче до узбіччя дороги, однак, це не допомогло, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зачепив дзеркало його автомобіля, внаслідок чого воно було пошкоджене (відірване), після чого водій ОСОБА_2 продовжив рух автомобілем, не зупиняючись.

ОСОБА_3 , почувши сторонній звук, помітив пошкодження дзеркала. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з кабіни та почав здійснювати відеофіксацію з метою встановлення особи, причетної до події.

Зі слів ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 , який пізніше повернувся на місце ДТП, пояснив йому, що він не відчув і не почув моменту зіткнення. Почувши звук, він припустив, що це сторонній предмет влучив у лобове скло під час руху. Згодом, проїхавши певну відстань та поглянувши у дзеркало, він помітив незначні пошкодження свого транспортного засобу, після чого повернувся назад на місце події.

Оскільки обидва транспортні засоби були з напівпричепами, скласти європротокол на місці не було можливості, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 25.02.2026 о 16:31 год., с. Слобідка, вул. Руданського, 118, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Іvесo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки (моделі) «Bodex», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час попутного проїзду з транспортним засобом марки (моделі) «Мan», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки (моделі) «Carnehl», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600714 від 25.02.2026;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до цього протоколу, в якій зафіксоване місце транспортної пригоди, детально описано післяаварійне розташування транспортних засобів відносно один одного та елементів проїзної частини, погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність/відсутність дорожніх знаків та розмітки тощо;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.02.2026;

письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.02.2026;

усними поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення в цій справі, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке стягнення на думку судді буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух