Постановление суда № 136014531, 24.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/14031/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Волинській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 представником позивача подано заяву, де просить роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №140/14031/24.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Волинській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі; зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління ДПС у Волинській області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Волинській області судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Вважаючи, що в резолютивній частині рішення від 28 квітня 2025 року не зрозуміло, станом на яку дату необхідно вказати розмір заробітної плати державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) на день звернення (3 листопада 2024 року) із заявою до Головного управління ДПС у Волинській області із заявою про видачу довідок про складові заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі чи на день набрання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, представник позивача звернувся до суду із даною заявою, у якій просив роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 в адміністративній справі №140/14031/24, а саме зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління ДПС у Волинській області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою про видачу довідок на 3 листопада 2024 року чи на день набрання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №140/14031/24 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України «Зміст рішення» та містить усі необхідні складові та реквізити.

Відповідно до принципу диспозитивності кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як слідує із змісту позовної заяви позивач у позові заявляв лише одну позовну вимогу «Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління ДПС у Волинській області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення особі пенсії державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.»

Рішенням від 25.04.2025 дана позовна вимога задоволена в повному обсязі.

Тож позивач отримав той судовий захист, про який просив.

Позовна вимога про станом на яку дату необхідно вказати розмір заробітної плати державного службовця, яка працювала в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, та посаду якої було класифіковано (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) на день звернення (3 листопада 2024 року) із заявою до Головного управління ДПС у Волинській області із заявою про видачу довідок про складові заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі чи на день набрання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позивачем не заявлялася та відповідно судом не вирішувалася в означеному рішенні.

Отже, представник позивача фактично просить доповнити резолютивну частину рішення від 25.04.2025 шляхом включення до неї вимоги, яка позивачем не заявлялася в адміністративному позові та відповідно не вирішувалася судом в ході судового розгляду, що по суті є зміною рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення в рішення від 25.04.2025 у справі №140/14031/24.

Керуючись статтями 243-245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф. А. Волдінер