№ 136000664, 20.04.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/398/26

20.04.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мирний Архангельської області, Росія , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира протитанкового взводу роти вогневої підтримки першого батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Військовослужбовець , старший солдат ОСОБА_1 , у порушення ст. 11,13,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України , в період з о 9:00, 25.02.2026 по 13:00, 27.02.2026 самовільно залишив місце служби в розташуванні групи логістики штабу військової частини НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У призначене судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його присутності, свою провину за ч.3 ст.172-11 КУпАП визнає, щиро кається у вчиненому .

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 7033№РВЗ від 17.04.2026, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП;

витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2026 «Про результати службового розслідування по факту можливих неправомірних дій військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 »,

актом службового розслідування відносно ОСОБА_1 від 16.04.2026 ;

рапортом начальника групи логістики штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про те, що в період з 25.02.2026 27.02.2026 військовослужбовець ОСОБА_1 без поважних причин самовільно залишив місце служби в розташуванні групи логістики штабу в/ч НОМЕР_1 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких в період з 25.02.2026 по 27.02.2026 військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби без поважних причин ;

письмовими поясненнями особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він дійсно з 25.02.2026 по 27.02.2026 без поважних причин , самовільно залишив місце служби та знаходився в АДРЕСА_2 ;

витягом із наказу командира військової частини №68/нст від 09.03.2026, про призначення військовослужбовця ОСОБА_1 на посаду командира протитанкового взводу роти вогневої підтримки першого батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії А 7033№РВЗ від 17.04.2026 стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складений командиром військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковником ОСОБА_6 , тобто уповноваженою посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто за вчинення дій (бездіяльності), які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, зазначена справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року - 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп, який зарахувати на рахунок UA778999980314030542000020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк