Постановление суда № 135920804, 22.04.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 199/435/26

Провадження № 2/539/1528/2026

УХВАЛА

22 квітня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви, Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернулося з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто спір у цій справі виник з приводу оплати житлово-комунальних послуг, які надавалися позивачем за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності щодо позовів з приводу нерухомого майна стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі № 199/1883/23).

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2025 року у справі № 286/253/24).

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Враховуючи, що у цій справі спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна щодо стягнення комунальних платежів за користування нерухомим майном, у цьому випадку діють правила виключної підсудності. Вказаний висновок узгоджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 березня 2026 року у справі № 2029/2-2032/2011.

Предметом спору є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , яка територіально не відноситься до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Вища рада правосуддя з 07 жовтня 2024 року змінила територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За вимогами статей 378, 411 ЦПК України порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

З огляду на викладене, справу необхідно повернути до Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 30, 31, 187, 258 - 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 199/435/26 за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії повернути до Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпра (місто Дніпро, вулиця Новоселівська, 9).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення) суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Пилипчук