Постановление суда № 135914540, 22.04.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4176/25

Провадження № 2-с/539/45/2026

УХВАЛА

22 квітня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2025 року у справі № 539/4176/25, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року Лубенський міськрайонний суд видав судовий наказ у справі № 539/4176/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 54 536,51 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

20 квітня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кіндера М. В. звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що 07 квітня 2026 року вона дізналась про судовий наказ після блокування її рахунків державним виконавцем. Зі змісту судового наказу ОСОБА_1 дізналась, про звернення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу, яка, на її переконання, є необґрунтованою.

Просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 27 серпня 2025 року, виданий за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 54 536,51 грн за період з 01 серпня 2022 року до 30 червня 2025 року та судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення заявника з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, то відсутні підстави вирішувати питання щодо його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір щодо боргу (його розміру) та наявності (відсутності) підстав для його стягнення.

Крім цього, з матеріалів судової справи слідує, що ОСОБА_1 дійсно не отримала копію заяви про видачу судового наказу і копію судового наказу від 27 серпня 2025 року, а тому маються підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27 серпня 2025 року у справі № 539/4176/25, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 54 536 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 51 копійка за період з 01 серпня 2022 року до 30 червня 2025 року та судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право звернутися до суду з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук