Постановление суда № 135883536, 22.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 552/8148/25

Провадження № 2/947/714/26

УХВАЛА

22.04.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши клопотання адвоката Ткаченко Бориса Романовича про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у відзиві подав клопотання про витребування доказів від позивача оригіналів документів, які стосуються укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, посилаючись на ст. 95 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача просив розглядати справу за його відсутністю.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України є правом суду.

Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання про витребування оригіналів документів тим, що на його думку вони не відповідають оригіналам, що копії не засвідчені підписом відповідального виконавця.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду через систему ЄСІТС, а до позовної заяви додані в електронному вигляді копія документів, які мають доступну якість відтворення.

Отже, суд вважає, що сторона не довела суду необхідності витребування оригіналів наданих стороною позивача документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, представник відповідача у відзиві подав клопотав про витребування доказів у позивача, ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Елаєнс» певних документів, однак у порушення вимог ст.84ч.2п.4 ЦПК України не вказав вжиті стороною відповідача заходи для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197-198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний