Постановление суда № 135698302, 27.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3154/24;

Провадження № 1-кс/401/167/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

-ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ;

- представник потерпілої

юридичної особи - ОСОБА_5 ,

- захисники - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.05.2024 внесено до ЄРДР за № 12024121070000331, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.5 ст. 190 КК України ОСОБА_8 .

До початку розгляду клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що дане клопотання слідчого подано без усунення недоліків попереднього клопотання одразу після скасування 17 березня 2026 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий проігнорував правову позицію суду апеляційної інстанції та повторно ініціював розгляд питання за відсутності підстав, що свідчить про формальний підхід до здійснення процесуальних повноважень та викликає сумніви щодо неупередженості слідчого.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 вирішення заяви про відвід відніс на розсуд слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчого, вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Представник потерпілої юридичної особи адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого.

При вирішенні заяви про відвід слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положення статті 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту третього частини першої статті 77 КПК України, на яку посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження слідчого визначені статтею 40 КПК України, та включають у себе, відповідно до пункту п`ятого частини другої даної статті, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, якою передбачені підстави для відводу слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у даному провадженні, відсутні.

За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляються слідчим суддею.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 27 березня 2026 року проголошення повного тексту ухвали заплановано було на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2026 року. Разом з тим, матеріали справи за клопотанням слідчого передано 27 березня 2026 року судді ОСОБА_9 для розгляду заяви про відвід слідчого судді. У зв`язку з чим, проголошення повного тексту ухвали у запланований час не відбулося. У період часу з 02 квітня 2026 року по 10 квітня 2026 року включно слідчий суддя перебував на лікарняному, а 13 та 14 квітня 2026 року у раніше запланованій відпустці. З огляду на викладене, проголошення повного тексту ухвали призначено на 16 годину 20 хвилин 15 квітня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.05.2024 внесено до ЄРДР за № 12024121070000331- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 квітня 2026 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

27 березня 2026 р.