Постановление суда № 135698300, 27.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3154/24;

Провадження № 1-кс/401/167/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ;

- представник потерпілої

юридичної особи - ОСОБА_5 ,

- захисники - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву захисника підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.05.2024 внесено до ЄРДР за № 12024121070000331, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.5 ст. 190 КК України ОСОБА_8 .

До початку розгляду клопотання захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що дане клопотання слідчого подано без усунення недоліків попереднього клопотання одразу після скасування 17 березня 2026 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурор проігнорував правову позицію суду апеляційної інстанції та повторно ініціював розгляд питання за відсутності підстав, що свідчить про формальний підхід до здійснення процесуальних повноважень та викликає сумніви щодо неупередженості прокурора. Крім того, на думку захисту існують обставини, що свідчать про можливу узгодженість дій судді та прокурора. Заперечення прокурора на апеляційну скаргу повністю дублюють пояснення судді по суті обставин, викладених у дисциплінарній скарзі адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 . З висновку Громадської ради доброчесності встановлено, що до призначення на посаду судді, ОСОБА_1 працювала помічником та старшим помічником прокурора під керівництвом ОСОБА_3 . Також, існують обставини, що можуть свідчити про можливу координацію дій між прокурором та потерпілими поза межами кримінального провадження, а саме: обізнаність представника потерпілих про дату, час та місце проведення розгляду клопотання; направлення повідомлення про підозру на електронні адреси, надані одним із потерпілим.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Представник потерпілої юридичної особи адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора.

При вирішенні заяви про відвід слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положення статті 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту третього частини першої статті 77 КПК України, на яку посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, якою передбачені підстави для відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні, відсутні.

Так, у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, погоджувати клопотання слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, а також повідомляти особі про підозру (п. 9, п. 10 ч. 2). Відтак, наведені у заяві дії прокурорів корелюються з приписами КПК України щодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Натомість, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання слідчого судді, заявлений прокурору відвід ґрунтується на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.

За наведених обставин, посилання сторони захисту у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляються слідчим суддею.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 27 березня 2026 року проголошення повного тексту ухвали заплановано було на 13 годину 30 хвилин 30 березня 2026 року. Разом з тим, матеріали справи за клопотанням слідчого передано 27 березня 2026 року судді ОСОБА_9 для розгляду заяви про відвід слідчого судді. У зв`язку з чим, проголошення повного тексту ухвали у запланований час не відбулося. У період часу з 02 квітня 2026 року по 10 квітня 2026 року включно слідчий суддя перебував на лікарняному, а 13 та 14 квітня 2026 року у раніше запланованій відпустці. З огляду на викладене, проголошення повного тексту ухвали призначено на 16 годину 20 хвилин 15 квітня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.05.2024 внесено до ЄРДР за № 12024121070000331- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 квітня 2026 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

27 березня 2026 р.