Приговор № 13565673, 18.01.2011, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 1-8/11

2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., з участю державного обвинувача прокурора Нижньосірогозького району Джепарова Е.Т., потерпілого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франковської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, утримується під вартою з 27 вересня 2010 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 вересня 2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння на подвірї будинку АДРЕСА_1, під час сварки з співмешканцем дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив замах на вбивство лезом кухонного ножа навмисне наніс ОСОБА_1 чисельні удари по тулубу обличчю, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді пяти різаних ран правих щічної, біля вушної, сідничної ділянок в проекції правого передпліччя, в проміжку білягрудинної і середньо-вилочної ліній справа на рівні 4-6 ребер, колото-різаних проникаючих поранень грудної клітини і лівої долі печінки з крововиливом в черевну (200 мл.) і ліву плевральну (170 мл.) порожнини, по передньо-вилочній лінії справа на рівні 10-12 ребер, в проміжку білягрудинної і середньо-пахової лінії, в лівій підреберній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 08 листопада 2010 року утворені в короткий проміжок часу діями колото-ріжучого предмету, можливо ножа, за часом виникнення ушкодження відповідають 26 вересня 2010 року. Різані рани правих щічної, біля вушної, сідничної ділянок в проекції правого передпліччя, в проміжку білягрудинної і середньо-вилочної ліній справа на рівні 4-6 ребер віднесено до легких тілесних ушкоджень. Колото-різані проникаючі поранення грудної клітини і живота з ушкодженням нижньої долі легені, діафрагми, тонкої кишки і лівої долі печінки з крововиливом в черевну (200 мл.) і ліву плевральну (170 мл.) порожнини, по передньо-вилочній лінії справа на рівні 10-12 ребер, в проміжку білягрудинної і середньо-пахової лінії, в лівій підреберній ділянці кількістю 6 ран віднесено до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя потерпілого. Підсудний ОСОБА_3 умисними діями завдав чисельні тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_1 з метою його вбивства, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з незалежних від нього причин - внаслідок своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілий ОСОБА_1 не помер.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України злочину визнав частково, пояснивши, що з березня 2010 року проживає в будинку рідної дочки ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_1, з дочкою також живуть троє її синів. За час проживання в сімї дочки мав місце лише один випадок на початку вересня 2010 року, коли посварився з ОСОБА_1. 26 вересня 2010 року з ОСОБА_1 працювали, розбирали будинок, під час обіду випили пляшку горілки на трьох, ліг відпочивати, потім продовжив роботу, а ОСОБА_1 з дочкою пішли пасти корів. Близько 20.00 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися додому. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, запитав, чому не підєднав будинок до електромережі села, відповів йому, що для цього не вистачило дроту. ОСОБА_1 з цієї причини почав лаятися на його адресу. Виникла сварка. В ході сварки вирішив піти з двору, пішов за одягом до літньої кухні, несподівано відчув удар у праве передпліччя, упав, коли підвівся, відчув гострий біль в області лівої лопатки, озирнувшись, побачив, що ОСОБА_1 щось тримає в руці, зрозумів, що це ніж, яким він зчищав ізоляцію з електрод ротів. Взяв зі столу біля літньої кухні ніж, і захищаючись, почав завдавати ним удари по тулубу ОСОБА_1, ухиляючись від його ударів, удари наносив хаотично, загальної кількості нанесених ударів не памятає, завдавав до тих пір, поки ОСОБА_1 не впав, з його тулуба струменем вдарила кров, і він щось закричав. Після цього припинив завдавати удари, у цей час онук ОСОБА_5 підбіг до нього з штиковою лопатою, почав нею розмахувати, не завдаючи ударів. Підійшла дочка, почала відштовхувати його від ОСОБА_1, сказав їй, що піде з двору, забрав з літньої кухні кофту, та ніж, яким наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1, і пішов з двору. Пізніше ніж помив від крові, і на вимогу працівників міліції добровільно видав його. Про те, що порізав ОСОБА_1, розповів ОСОБА_6, пізніше ОСОБА_7. Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що на момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 був вже тверезим, а вже після цієї події випив горілки з пляшки, яку мав при собі. Свою вину визнає частково тому, що не мав на меті вбити ОСОБА_1, удари йому наносив у різні частини тіла, яки виходило. Причиною таких дій назвав те, що ОСОБА_1 завдав йому удар ножем, такі його дії розлютили його, тому у відповідь також завдав йому удари. Вбивати його не хотів. Виказав щире каяття у вчиненому.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України злочину, крім його часткового визнання своєї вини, знаходить підтвердження такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 дійсно є батьком його співмешканки ОСОБА_4, проживав з ними з весни 2010 року в одному будинку. Сварки з ОСОБА_3 виникали через те, що він зловживав алкогольними напоями. 26 вересня 2010 року разом з ОСОБА_3 до обіду розбирали будинок, під час обіду разом з співмешканкою та підсудним ОСОБА_3 випили пляшку горілки, після обіду пішли з ОСОБА_4 пасти корів. Повернулися додому після 20.00 години. В будинку було відсутнє світло. Відсутність електрики загострила розмову, ОСОБА_3 почав чіплятися до свого онука неповнолітнього сина співмешканки ОСОБА_5, кричав на нього, та двічі вдарив по потилиці, намагаючись припинити такі його дії, ногою вдарив ОСОБА_3 по правому передпліччю, той був у стані алкогольного спяніння, тому перечепившись через купу піску у дворі, впав на землю. Повернувшись в інший бік, мав намір піти до співмешканки в садочок, але відчув удар в лівий бік тулубу, по голові, від болю втратив свідомість. Рани хоча і загоїлися, але по ночам турбують, відчуває біль. Потерпілий відмовився заявляти цивільний позов, оскільки у підсудного відсутні якісь грошові заощадження чи належне йому майно. ОСОБА_1 категорично заперечив спричинення поранення ОСОБА_3, стверджуючи, що під час сварки з підсудним ножа в руки не брав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_3 є її рідним батьком, а ОСОБА_1 співмешканцем. Батько жив з ними в будинку кілька місяців, з квітня 2010 року після повернення з заробітків. 26 вересня 2010 року під час обіду втрьох з батьком та ОСОБА_1 вжили півлітрову пляшку горілки, після обіду з ОСОБА_1 пішли пасли корів, повернулися в двір близько 20.00 години, пішла до саморобної плити готувати вечерю. Чула, що у дворі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сварилися, не звертала на це уваги, вважала, що вони помиряться без її участі, але почула голосний зойк, це стривожило, пішла у двір, побачила, що на землі в крові лежить ОСОБА_1, біля нього стоїть ОСОБА_3 з ножем, почала говорити батькові, щоб він йшов з двору, а той щось говорив, щоб його не чіпали, а то дістанеться всім. У цей момент неповнолітній син ОСОБА_8 схопив штикову лопату і завдав нею кілька ударів по спині ОСОБА_3. Той повернувся, подивився на хлопця, пішов у літню кухню, вийшов за кілька хвилин, пішов з двору у напрямку вулиці Чапаєва. Характеризувала батька, як сварливу людину, свого житла не має, продав, тому після його повернення з заробітків вирішила забрати його жити до себе.

Неповнолітній ОСОБА_5, будучи допитаним у судовому засіданні з дотриманням норм, передбачених ст. ст. 168, 307 КПК України, пояснив, що живе в селі Верхні Торгах по вулиці Чапаєва 1 в будинку з матірю ОСОБА_4, співмешканцем матері ОСОБА_1 та дідом ОСОБА_3. 26 вересня 2010 року після обіду мати з ОСОБА_1 пасли корів, приблизно після 18.00 години пішов до них, і повернувся додому близько 20.00 години, розпалив плиту, щоб нагріти води. Прийшов ОСОБА_3, почав зачищав електрод роти, маючи намір підключити будинок до електромережі. Після повернення ОСОБА_1 посварився на ОСОБА_3, що він не зробив в будинку електрику. Дід відповів, що не вистачає електрод роту. Потім дід почав і на нього сваритися за те, що порізав дроти, цього не робив, дід двічі вдарив по потилиці. ОСОБА_1 почав захищати його, говорив діду, щоб той припинив лаятись, та штовхнув ОСОБА_3. Потім дід підійшов до ОСОБА_1 і почав завдавати ножем удари по тілу, ОСОБА_1 впав на землю, підійшла мати, почала кричати на діда, вимагала, щоб той кинув ножа, а дід погрожував порізати всіх. Відчув страх за матір, тому пішов до сараю, взяв штикову лопату, підбіг до діда зі спини і вдарив його металевою лопатою кілька разів по спині. Дід повернувся до нього, подивився, зайшов у літню кухню, через деякий час вийшов і пішов з двору. За вказівкою матері поїхав до ОСОБА_9 викликати по телефону медичну допомогу та міліцію. Приїхала швидка допомога, забрала ОСОБА_1 до лікарні.

Свідок ОСОБА_10 судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_3 деякий час був співмешканцем її матері, 26 вересня 2010 року близько 21 години він зайшов до двору, був у стані алкогольного спяніння, приніс з собою пляшку горілки, розповів, що ножем зарізав ОСОБА_1, сказав, що ОСОБА_1 також його порізав, піднявши светр, показав поріз на спині. Побачила у нього зі сторони спини за поясом ніж. Поговоривши, ОСОБА_3 сказав, що піде в будинок, де проживав раніше, був він схвильований та збуджений.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що о 22 годині 40 хвилин був розбуджений стуками у двері та вікно, коли вийшов, побачив ОСОБА_3, який поділився з ним новиною він вбив ОСОБА_1, спочатку не повірив цьому, але через хвилин 15 після початку бесіди підїхав автомобіль з працівниками міліції, ОСОБА_12 пішов їм назустріч, кричав, що ось він тут.

Крім свідчень допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 знаходить своє підтвердження такими доказами.

Рапортом працівника міліції Д.В. Шутак, в якому він повідомляє керівника відділу про отримане по телефону № 102 від громадянина ОСОБА_9 повідомлення, що 26 вересня 2010 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі В.Торгаї по вулиці Чапаєва, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в ході виниклої сварки з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 наніс останньому близько 6 ножових поранень (а.с. 2), та протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 29 вересня 2010 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 прохав притягти ОСОБА_3 до відповідальності за спричинення йому 26 вересня 2010 року тілесних пошкоджень ножем (а.с. 3).

Протоколом огляду місця пригоди від 26 вересня 2010 року, в якому зафіксовано місце розташування будинку АДРЕСА_1, а також зафіксовано розташування предметів на подвірї вказаного будинку, сліди на землі, схожі на кров, одяг на лаві зі схожими на кров слідами (а.с. 4-5). До протоколу огляду долучено фототаблиця з фотокартками, на яких відображено сліди, схожі на кров, виявлені за 6 метрів від вхідних дверей в будинок, а також лавка біля літньої кухні, на якій виявлено одяг зі слідами, схожими на кров (а.с. 6).

В ході проведеного з потерпілим ОСОБА_1 відтворення обставин та обстановки події від 10 листопада 2010 року той на місті розповів та продемонстрував, як розвивалися події до того моменту, коли ОСОБА_3 почав наносити йому удари ножем, що відображено у протоколі (а.с.13-17).

Підсудний ОСОБА_3 погодився на проведення відтворення обстановки та обставин подій, які мали місце 26 вересня 2010 року, в ході проведеного слідчої дії 29 вересня 2010 року на місті розповів та продемонстрував хід події після початку сварки г ОСОБА_1, вказавши, що перший удар ножем у лопатку йому завдав ОСОБА_1, після цього взяв зі столу біля літньої кухні ножа з пластиковою ручкою, ставлячи різні блоки, ухиляючись від намагань ОСОБА_1 завдати удари ножем, почав сам наносити йому удари ножем, що відображено у протоколі та долученій до протоколу фототаблиці (а.с.13-17).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 120 від 21.10.2010 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлено колото-різані проникаючі поранення грудної клітини і живота з ушкодженням нижньої долі легені, діафрагми, тонкої кишки і лівої долі печінки з крововиливом в черевну (200 мл.) і ліву плевральну (170 мл.) порожнини, по передньо-вилочній лінії справа на рівні 10-12 ребер, в проміжку білягрудинної і середньо-пахової лінії, в лівій підреберній ділянці кількістю 6 ран віднесено до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя потерпілого (а.с. 26-28).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 31/111 від 30 жовтня 2010 року при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 1954 року народження виявлено тілесне пошкодження у вигляді різаної рани лівої лопаткової ділянки та синець правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя. По часу виникнення пошкодження відповідає 26 вересня 2010 року (а.с. 31-32). За фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень 11 листопада 2010 року досудовим слідством у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6. п. 2 КПК України (а.с. 36).

За висновками проведених по справі криміналістичних експертиз № 28 від 16 листопада 2010 року (а.с.45-46) № 29 від 17 листопада 2010 року ножі, вилучені під час огляду місця пригоди 26 вересня 2010 року на подвірї будинку АДРЕСА_1, та ніж, вилучений у ОСОБА_3 (а.с. 64-65), до категорії холодної зброї не відносяться, є кухонними ножами, виготовленими заводським способом, обидва ножі визнано речовими доказами та долучено до кримінальної справи (а.с. 51-52, 70-71). Вартість проведених криміналістичних експертиз складає 412 гривень 80 копійок за висновок № 28 від 16.11.2010 року (а.с. 49), та 412 гривень 80 копійок за висновок № 29 від 17.11.2010 року (а.с. 68).

Оцінюючи досліджені під час судового слідства докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині доведено у повному обсязі, тому він повинен нести відповідальність за вчиненого передбаченого ст. 15 ч. 2, 115 ч 1 КК України злочину.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд відносить щире каяття та сприяння правоохоронним органам у розкритті вчиненого злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

До обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, встановлених судом обставин справи ролі потерпілого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час виниклої сварки з підсудним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не прийняв до уваги вік, особливості характеру підсудного, не проявив такту до особи, яка за віком доводиться йому батьком, та є батьком його співмешканки, а розпочав сварку, як рівний, завдав удару ногою по передпліччю, що на думку суду і штовхнуло ОСОБА_3 на вчинення тяжкого злочину. Ця обставина приймається до уваги, на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 можливо обрати покарання у вигляді позбавлення волі в передбачених санкцією статті 115 ч. 1 КК України мінімальних межах.

З врахуванням важкого матеріального стану підсудного через існуюче за його місцем проживання безробіття підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3, як наслідок його злочинних дій, понесені судові витрати:

- на проведення судово-криміналістичної експертизи речових доказів на користь НДЕКЦ при УМВ України в Херсонській області 412 гривень 80 копійок за висновок № 28 від 16.11.2010 року (а.с. 49), та 412 гривень 80 копійок за висновок № 29 від 17.11.2010 року (а.с. 68).

Понесені судові витрати на проведення судово-цитологічних експертиз (а.с. 39-41, 58-60) на загальну суму в 2802 гривні 40 копійок, як такі, що не дали позитивних результатів для кримінальної справи, покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. 20, ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, та обрати покарання у вигляді семи років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 утримування під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу взяття під варту з 27 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області понесені витрати на проведення криміналістичних експертиз - 412 гривень 80 копійок за висновок № 28 від 16.11.2010 року (а.с. 49), та 412 гривень 80 копійок за висновок № 29 від 17.11.2010 року (а.с. 68) (ОКПО-25574185, УКД по Херсонській області МФО-852010 р/р31257272210103).

Речові докази по справі куртка зеленого кольору «хакі», чоловіча сорочка темно-синього кольору, футболка сірого кольору, дитяча кофта коричневого кольору, коричневий вязаний светр, сіра кофта з рукавами у сіро-білу смужку, два кухонні ножі (а.с. 21, 23, 52, 71) знищити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення, а особам, які утримуються під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

СуддяВ. М. Панкєєв