Постановление суда № 135626348, 13.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1346/25

Провадження № 2/185/4393/26

У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем до позовної заяви додано електронний доказ - кредитний договір.

Судом було здійснено перевірку факту скріплення наданого файлу цифровим підписом, але було встановлено відсутність цифрового підпису.

Ухвалою суду було витребувано оригінал електронного доказу у позивача.

Позивач надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він не має можливості надати оригінал, оскільки останній знаходиться у первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». На запит позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не надали позивачу оригінал електронного доказу - кредитний договір.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригіналу електронного доказу - кредитного договору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 100 ЦПК України Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не має можливості самостійно надати оригінал електронного доказу - кредитного договору, з метою перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, безпосереднього дослідження електронного доказу, усунення у суду будь-яких сумнівів у відповідності наданої копії кредитного договору оригіналу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надати суду оригінал електронного доказу - кредитного договору.

У разі неможливості надати суду примірник електронного кредитного договору з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (КЕП чи УЕП) (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» необхідно надати суду наступні відомості в письмовій (або електронній) формі: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди; якщо ні, то надати відповідні докази неможливості внесення змін в односторонньому порядку.

Зазначені вимоги узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 04.02.2026 року у справі №758/14925/23.

Керуючись ст. 79, 81, 89, 100, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Код ЄДРПОУ 38569246, 01015, Україна, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15, ЛІТЕРА Б, інше поверх перший, alyona.lanko@gmail.com) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінали електронних доказів, а саме кредитного договору від 07.07.2021 №905320671 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та додатків до нього. У разі неможливості надати суду примірник електронного кредитного договору з підписом за допомогою кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису, то позивачу необхідно надати суду наступні відомості: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору ОСОБА_1 на визначену нею електронну адресу або на її акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення ОСОБА_1 в односторонньому порядку без її згоди; якщо ні, то надати відповідні докази (письмові пояснення тощо) неможливості внесення змін в односторонньому порядку.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України:

- Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

- У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

- Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський