Постановление суда № 135600635, 08.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"08" квітня 2026 р. Справа № 363/379/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Галай О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (адреса місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. О. Кониського, буд. 82-а; код ЄДРПОУ: 35625014) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Димерська селищна рада Київської області (адреса місцезнаходження: 07330, Київська область, Вишгородський район, с-ще Димер, вул. Соборна, буд. 19; ЄДРПОУ:04359488) про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 27.02.2026 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До початку судового розгляду по суті 26.03.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після подання позовної заяви, позивачу стало відомо, що відповідач є фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 , а спірні правовідносини виникли у зв`язку із здійсненням ним господарської діяльності. Відповідно до вимог процесуального законодавства України, спори, що виникають між суб`єктами господарювання у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Просив суд закрити провадження у справі № 363/379/26.

У судове засідання відповідач не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки відповідач не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не надала.

До початку розгляду справи 06.04.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 08.04.2026 року судом отримано клопотання представника відповідача про розгляд заявленого клопотання про закриття провадження у справі без участі сторони відповідача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Димерської селищної ради Київської області 09.03.2026 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача, клопотання відповідача, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно договорів на право спеціального використання водних біоресурсів № KV4MIN2024 та № KV2MAX2024, останні були укладені з ФОП ОСОБА_1 як користувачем водних біоресурсів. Згідно дозволів на спеціальне використання водних біоресурсів, виданих на підставі договору № KV4MIN2024 та договору № KV2MAX2024, право на спеціальне використання водних біоресурсів має ФОП ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання.

Таким чином судом встановлено, що в даному випадку виник спір у зв`язку із здійсненням господарської діяльності ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, а отже, спір виник між юридичною особою органом державної влади та ФОП ОСОБА_1 , яка є суб`єктом господарювання та здійснює промисловий вилов риби з метою отримання прибутку.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 223, 247, 255 ЦПК України, положеннями ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (адреса місцезнаходження:04053, м. Київ, вул. О. Кониського, буд. 82-а; код ЄДРПОУ: 35625014) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Димерська селищна рада Київської області (адреса місцезнаходження: 07330, Київська область, Вишгородський район, с-ще Димер, вул. Соборна, буд. 19; ЄДРПОУ:04359488) про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас