Постановление суда № 135600633, 01.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"01" квітня 2026 р. Справа № 757/38750/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородсьвого районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2025 року ухваленого по цивільній справі № 757/38750/25-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Підставою скасування даного рішення вказав, про те, що не отримав своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не мав на час розгляду судом справи та не зобов`язаний мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. Щодо позовних вимог заперечує, оскільки на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу, в тому числі і щодо оплати за договором факторингу. Відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору та інших належних та достовірних доказів, позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитними договорами в зазначеній позивачем сумі. Зауважив, що він не укладав договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, шо саме цю редакцію договору він розумів та узгодив з позивачем. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів перерахування йому грошових коштів за кредитним договором. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Вищенаведене вказує, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору та факт видачі йому кредиту первісним кредитором, не довів погодження розміру відсотків, які він просить стягнути за період користування грошовими коштами, не підтвердив перерахування грошових коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив проводити розгляд цієї заяви без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа № 757/38750/25-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2025 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 8282675 в розмірі 69 800 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 34 копійки, у задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.09.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб) та призначено судове засідання на 21.10.2025 року. Зазначена ухвала разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та судовою повісткою направлена відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Зазначене поштове відправлення повернулось до суду із зазначенням на конверті причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього судова повістка була доставлена до електронної скриньки відповідача за відомою суду електронної адреси останнього.

У зв`язку з неявкою сторін 21.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2025 року.

Відповідача про час та місце наступного судового засідання повідомлено шляхом направлення останньому судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а також шляхом публікації на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача у судове засідання на 11:00 год. 21.11.25 року, де також роз`яснено останньому наслідки неявки в судове засідання.

Поштове відправлення з судовою повісткою вдруге повернулось до суду із зазначенням на конверті причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому про зміну місця проживання відповідач суд не повідомляв, крім того в заяві про перегляд судового рішення, відповідач сам вказує адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , куди судом і направлялись відповідачу всі документи та виклики.

При цьому суд зауважує, що довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Наведене свідчить про те, що суд вжив усі визначені законом заходи для виклику відповідача у судове засідання та відповідно до вимог ЦПК України відповідач вважається таким, що двічі був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідачем не повідомлено суд про поважні причини неявки в судове засідання.

Окрім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна