Постановление суда № 135534875, 07.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/309/26

Провадження №: 2-ві/752/27/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

07.04.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С. О. у цивільній справі № 752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С. О. перебуває цивільна справа № 752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

26 січня 2026 року системою «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Чекулаєва С. О. від розгляду даної цивільної справи.

Заява про відвід судді Чекулаєва С. О. обґрунтована сукупністю обставин, які у позивача викликають сумнів у його неупередженості, об`єктивності та компетентності, зокрема, головуючий суддя розпочав здійснення розгляду справи не з постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а з повідомлення про призначення розгляду справи на 30 березня 2026 року, не повідомивши при цьому ні сторони у справі, ні про встановлення судом правила розгляду справи, ні мету першого засідання; відкрив провадження у справі із значним порушенням строку, встановленого законом. Позивач висловлює сумніви в його перспективах стосовно розгляду справи, посилаючись при цьому на обставини розгляду суддею Чекулаєвим С.О. іншої цивільної справи №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на незадовільні для нього результати вирішення суддею численних заяв про відвід судді.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва С. О. від 25 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С. О. у цивільній справі № 752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів - відмовлено. Заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва у порядку, визначеному частиною першою статі 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2026 року вирішення питання про відвід головуючого судді Чекулаєва С. О. у цивільній справі № 752/309/26 передано судді Кирильчук І. А.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами третьою, сьомою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Чекулаєва С. О.

Перевіривши зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді Чекулаєва С. О., суддя приходить до висновку, що твердження позивача, зазначені у заяві, є необґрунтованими та не дають підстави для відводу судді та не можуть оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Судом не встановлена наявність певної особистої заінтересованості головуючого судді Чекулаєва С. О. та упередженого його ставлення до особи позивача. Незгода позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді Чекулаєва С. О. та ухваленням судових рішень в інших справах за головуванням судді Чекулаєва С. О. за участю сторони позивача ОСОБА_1 , не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С. О. у цивільній справі № 752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва С. О. у цивільній справі № 752/309/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук