Постановление суда № 135463659, 25.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12275/22

У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфоту» заборгованості за договором оренди майна,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 758/12275/22 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на правонаступника ТОВ Свеа Фінанс.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року позовну заяву задоволено частково. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 758/12275/22. Згідно договору факторингу № 01.02-28/33 від 03.07.2023р. ТОВ «Будинок Комфорту», відступило право вимоги за договором № 1144200624007 від 24.06.2020 року новому кредитору ТОВ « Росвен Інвест Україна». ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передав. Інформацію про те, що виконавчі листи по справі № 758/12275/22 видалися судом у заявника відсутні, тому виникла необхідність у замінні сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником, що змусило звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-17432св15 від 30.09.2015, №6-14289св15 від 08.07.2015, №6-2196св15 від 25.03.2015, №6-7699св15 від 13.05.2015, №6-13709св15 від 04.11.2015, №6-18867св15 від 04.11.2015 та постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й поза межами виконавчого провадження, тобто до його відкриття, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Оскільки заявником ТОВ «Свеа Фінанс» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після укладення Договору факторингу, суд, дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, беручи до уваги вищенаведене, дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки на підставі зазначеного вище Договору факторингу від 03.07.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (ТОВ «Росвен Інвест Україна») перейшло право вимоги за зобов`язанням до ОСОБА_1 по кредитному договору №1144200624007 від 24.06.2020 року, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.11, 510, 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», у виконавчому провадженні, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Якимець