Постановление суда № 135458440, 30.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12767/25

Провадження №2-п/359/15/26

УХВАЛА

30.03.2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування зазначив, що відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також відповідачу не були відомі зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує. У зв`язку з оголошенням воєнного стану ОСОБА_1 перебуває за межами території України у статусі біженця, а тому не мав змоги прибути у судове засідання. Вважає, що оскільки суд не надав доступу до електронної справи то він був позбавлений подати відзив на позовну заяву. Також ОСОБА_1 вважає, що судом не було враховано висновків верховного суду у справі №520/15772/15-ц, він був позбавлений подати заяву про застосування строків позовної давності та ОСОБА_1 не погоджується із нарахованими відсотками. Вважає, що відсотки нараховувались за межі строки обумовлені самим договором. Вищевказані обставини на думку відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення має бути переглянуто судом.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник АТ «Сенс банк» також у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 473,26грн. та судовий збір в розмірі 2422,4 грн.

У відповідності до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.3 ст.287 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.00.2011 року у справі № 6-27145св11.

Отже, наявність одночасно вище вказаних двох підстав є гарантією для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам ЦПК України. При цьому будь-яких доказів зміни місця проживання або повідомлення суду про іншу адресу для листування відповідачем надано не було.

Судом також встановлено, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подавав до суду низку процесуальних заяв, зокрема заяву про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, яка була судом задоволена.

Разом з тим, незважаючи на створення судом належних умов для реалізації відповідачем його процесуальних прав, у тому числі забезпечення можливості участі у судовому засіданні дистанційно, ОСОБА_1 у призначений час до відеоконференції не приєднався.

Наведене свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, вчиняв процесуальні дії, спрямовані на участь у ній, однак фактично не скористався наданими йому процесуальними правами.

За таких обставин доводи заявника про те, що він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи та подати свої заперечення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не наведено та не надано суду жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення.

Крім того, доводи заявника щодо незгоди з розміром нарахованої заборгованості, застосування строків позовної давності та неврахування судом правових висновків Верховного Суду фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням по суті спору, що не є підставою для скасування заочного рішення у порядку статей 287288 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності сукупності підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, а саме поважності причин неявки у судове засідання, неподання відзиву, а також наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2026 року відсутні. Тому подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 06 квітня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.