Решение № 135353028, 02.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/668/26

провадження №: 2/398/1944/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" квітня 2026 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», представник позивача адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Первісно позивач просив стягнути заборгованість у загальному розмірі 9 900,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - тіло кредиту, 450,00 грн - проценти, 450,00 грн - комісія за надання кредиту, 6 000,00 грн - пеня. Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено договір про надання коштів у кредит № 71989368. За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 30 днів. 16 вересня 2025 року між первісним кредитором та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 16/09/25, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих платежів, утворилася вищевказана заборгованість.

27 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України. Позивач відмовився від стягнення суми пені та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 900,00 грн, що складається виключно з: 3 000,00 грн - основна сума боргу, 450,00 грн - проценти, 450,00 грн - комісія.

Відповідач ОСОБА_1 25 березня 2026 року подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву по суті спору, в якій позовні вимоги визнав частково. Відповідач підтвердив обставини укладення договору та отримання коштів і погодився зі стягненням тіла кредиту в розмірі 3 000,00 грн, процентів у розмірі 450,00 грн та комісії у розмірі 450,00 грн. Проти первісної вимоги щодо стягнення пені в розмірі 6 000,00 грн заперечував, посилаючись на Закон України № 2120-ІХ та п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, які звільняють позичальника від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань у період дії воєнного стану.

Крім того, відповідач просив застосувати критерії співмірності та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути на свою користь, з 4 500,00 грн до 2 000,00 грн, посилаючись на незначну складність справи, типовість позовної заяви у малозначному спорі та відповідну практику Верховного Суду.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 02 квітня 2026 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою, отримання якої підтверджується розпискою у зворотному рекомендованому поштовому повідомленні про вручення. Від відповідача 02.04.2026 надійшла, заява, у якій він просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у розмірі 3900 грн.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.

28 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор, код ЄДРПОУ 39861924) та ОСОБА_1 уклали в електронній формі Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71989368. Суд дослідив електронну копію цього договору, що надана позивачем.

Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Це підтверджується текстом договору, у якому зазначено реквізити цього підпису: «82264». Цей унікальний алфавітно-цифровий код був надісланий відповідачу 28.07.2025 о 19:29:09 на вказану ним адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Довідкою про ідентифікацію,,. Додатково суд встановлює, що кредитодавець ідентифікував відповідача електронними засобами за посередництвом системи BankID НБУ (через АТ КБ «ПриватБанк»).

Договором встановлені такі істотні умови кредитування:

сума кредиту - 3 000,00 гривень;

строк кредитування - 30 днів (з 28.07.2025 до 26.08.2025);

процентна ставка - 0,500% на день (фіксована);

комісія за надання кредиту - 15,00% від суми наданого кредиту, що становить 450,00 грн;

пеня - 4,00% на день.

На виконання умов зазначеного договору 28 липня 2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало 3 000,00 грн на банківську картку, що зазначена безпосередньо у реквізитах кредитного договору - НОМЕР_1 . Факт передачі коштів позичальнику підтверджується Довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» (банку-еквайра) про успішне проведення платіжної операції, згідно з якою 28.07.2025 о 19:29:37 за номером транзакції a6d298a7-d953-4327-a591-c7d7b0ece4a1 було здійснено переказ коштів у розмірі 3 000,00 грн на вказаний номер платіжної картки відповідача. Відповідно до пункту 159 розділу VIII Положення НБУ №164 від 29.07.2022, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа.

Також відповідно до наданої АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду про витребування доказів виписки з рахунка відповідача ОСОБА_1 на це рахунок 28.07.2025 зараховано 3000 грн.

Суд також враховує, що у своїй заяві по суті спору від 25.03.2026 відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт укладення кредитного договору, а також підтвердив факт отримання ним кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у встановлені договором строки суму кредиту, процентів та комісії не повернув.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, первісно заборгованість відповідача становила 9 900,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 450,00 грн - нараховані проценти, 450,00 грн - комісія за надання кредиту, 6 000,00 грн - нарахована пеня/неустойка.

Водночас відповідач подав до суду заяву по суті спору, у якій визнав позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту 3 000,00 грн, процентів 450,00 грн та комісії 450,00 грн, проте категорично заперечував проти стягнення пені у розмірі 6 000,00 грн.

Отримавши вказані заперечення, позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, та подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Позивач відмовився від стягнення пені у розмірі 6 000,00 грн та просить стягнути з відповідача виключно 3 900,00 грн (тіло кредиту, проценти, комісію). Відтак, предметом судового розгляду є зменшені позовні вимоги на суму 3 900,00 грн.

Перехід права вимоги.

16 вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (фактор) було укладено Договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 71989368 від 28.07.2025, було відступлено позивачу. Це підтверджується копією договору факторингу та Витягом з Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 року, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Оплату за відступлення прав вимоги позивач здійснив згідно з наданою позивачем платіжною інструкцією.

Таким чином, до позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, і позивач є належним суб`єктом звернення до суду з вимогою про стягнення кредитної заборгованості з відповідача відповідно до ст. 512, 514 ЦК України

Норми права, які застосував суд.

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 71989368 від 28.07.2025 року, укладеного в електронній формі. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн підтверджується довідкою платіжної системи про успішне проведення транзакції на платіжну картку відповідача та випискою з рахунку відповідача у АТ КБ "Приватбанк".

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту, відсотків та комісії у встановлені строки не сплатив.

Враховуючи, що до позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 року перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.

Звертаючись до суду, позивач первісно просив стягнути заборгованість у розмірі 9 900,00 грн, яка включала 6 000,00 грн нарахованої пені. Проте відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву по суті спору, у якій зазначив, що з позовними вимогами згоден частково - в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3 000,00 грн, нарахованих відсотків в розмірі 450,00 грн та комісії в розмірі 450,00 грн, загалом на суму 3 900,00 грн. В частині стягнення пені у розмірі 6 000,00 грн відповідач заперечував.

Реалізуючи своє процесуальне право, передбачене ст. 49 ЦПК України, представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій відмовився від стягнення суми пені та просив стягнути з відповідача заборгованість виключно у розмірі 3 900,00 грн (що складається з основного боргу, процентів та комісії). Відтак, предметом судового розгляду є стягнення боргу у зменшеному розмірі, який відповідач беззастережно визнав у своїй заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд приймає визнання відповідачем позову (у межах зменшених позовних вимог на суму 3 900,00 грн), оскільки таке визнання є добровільним, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується належними доказами та не суперечить закону, зокрема вимогам Закону України «Про споживче кредитування» щодо нарахування процентів і комісій, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Доказів повного погашення заборгованості чи обґрунтованого спростування заявлених вимог відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 900,00 грн законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 579938729.1 від 05.02.2026 року. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про часткове визнання позову 25.03.2026 року, тобто до початку розгляду справи по суті. Після зменшення позивачем позовних вимог, визнана відповідачем сума 3 900,00 грн повністю охопила предмет спору. Таким чином, наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 331,20 грн.

Решта судового збору (50%), що становить 1 331,20 грн, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладений з адвокатом Ткаченко Ю.О., Витяг з Акту №5-ДІЛ від 02.01.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги та платіжну інструкцію № 579938009.1 від 16.01.2026 на загальну суму 175 500,00 грн. Згідно з Актом, вартість послуг безпосередньо щодо відповідача ОСОБА_1 визначена у розмірі 4 500,00 грн (з яких: 500,00 грн - вивчення документів та формування позиції, 4 000,00 грн - складання позовної заяви та супровід у суді).

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2 000,00 грн, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, типовість позовної заяви та практику Верховного Суду (зокрема, постанову від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19).

Відповідно до частин 4-6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. У разі недотримання вимог співмірності суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат.

Суд погоджується з доводами відповідача. Ця справа є малозначною, типовою для спорів про стягнення заборгованості за договорами мікрокредитування, не потребує вивчення великого обсягу доказів чи складної правової кваліфікації. Позовна заява є типовою для такої категорії справ. Заявлений позивачем розмір правничої допомоги 4 500,00 грн перевищує саму суму стягуваного основного боргу та відсотків (3 900,00 грн), що порушує критерії розумності та пропорційності до предмета спору.

З огляду на вказане, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а витрати на професійну правничу допомогу слід зменшити та стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 71989368 від 28.07.2025 року в розмірі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 579938729.1 від 05.02.2026 року, що становить 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 02 квітня 2026 року.

Суддя В.В. Орловський