Постановление суда № 135353027, 01.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/737/26

провадження №: 2/398/1989/26

УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, Чехун Юлії Віталіївни, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год 30 хв 01 квітня 2026 року.

26 березня 2026 року через систему Електронний суд від ТОВ Споживчий центр в інтересах та від імені якого діє Чехун Ю.В., надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначили, що ОСОБА_1 сплатила 8107 грн в якості погашення заборгованості за кредитним договором та суми понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. Враховуючи викладене, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ Споживчий центр та відповідачем - ОСОБА_1 в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи, тому посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В зв`язку з тим, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі та підтвердив погашення заборгованості за кредитом, суд вважає, що у цій справі відсутній предмет спору і провадження у зв`язку з цим має бути закрито.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст 255 , ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, Чехун Юлії Віталіївни, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орловський В.В.