Постановление суда № 135350103, 30.03.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/716/25

Провадження № 1-кп/577/197/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024200000000074 від 10.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 25.12.2025 до Конотопського міськрайонного суду передано матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України у зв`язку із тим, що у Буринському районному суді неможливо утворити колегіальний склад суду.

У підготовчому судовому засіданні обговорено питання щодо підсудності зазначеного кримінального провадження Конотопському міськрайонному суду.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, враховуючи, що підсудність визначена Сумським апеляційним судом, а в направленні кримінального провадження до Слобідського районного суду м. Харкова було відмовлено Касаційним кримінальним судом.

Обвинувачений ОСОБА_8 з приводу підсудності кримінального провадження поклався на розсуд суду. При цьому висловив думку, що кримінальне провадження повинно розглядатися Слобідським районним судом м. Харкова за місцем знаходження ТОВ «Компанія Рембудгарант».

Захисник ОСОБА_6 вважає, що кримінальне провадження не підсудне Конотопському міськрайонному суду, а має розглядатися Слобідським районним судом м. Харкова за місцем знаходження ТОВ «Компанія Рембудгарант» і місцем розпорядження коштами, про що ним подане інше клопотання до Касаційного кримінального суду, провадження наразі не відкрито.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою в підготовче судове засідання не з`явилася. Обвинувачений ОСОБА_8 вважав за можливе підготовче судове засідання проводити за відсутності адвоката ОСОБА_9 , враховуючи присутність захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ДУ «Інфраструктура Сумщини» (правонаступник ДП «Дороги Сумщини») через підсистему «Електронний суд» звернувся із клопотанням про проведення розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого та цивільного позивача (а.п. 107 Т. №2).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 08.09.2025 залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження із Буринського районного суду Сумської області до Слобідського районного суду м. Харкова, подане з підстав знаходження суду наближено до зони бойових дій, оголошенням повітряних тривог, що зумовлює до необхідності проходити в укриття, численних технічних перерв, технічних проблем відеоконференцзв`язку. Так, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що у клопотанні не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч.1 ст. 34 КПК України, для направлення вказаного кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого до Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду, (а.п. 150-157 Т. №1).

Згідно ухвали колегії судців Сумського апеляційного суду від 25.12.2025 зазначене кримінальне провадження направлено до Конотопського міськрайонного суду у зв`язку із тим, що у Буринському районному суді неможливо утворити колегіальний склад суду (а.п. 80 Т. №2).

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК, за ступенем тяжкості більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК законодавцем визначений як матеріальний, оскільки передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків у виді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку із позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розпорядження власним майном.

Як убачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024200000000074 від 10.04.2024, шкода настала в момент перерахування бюджетних коштів ДП «Дороги Сумщини» на рахунки ТОВ «Компанія Рембудгарант», оскільки саме в цей час ОСОБА_8 , у разі доведення його винуватості в установленому законом порядку, отримав можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим. При цьому місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано грошові кошти, не є визначальним у даному випадку, оскільки відповідна особа може розпоряджатись такими коштами в будь-якому місці, з використанням сучасних програмно-технічних засобів та банківських інтернет-сервісів.

Оскільки перерахування бюджетних коштів, виділених з обласного бюджету, здійснювалося ДП «Дороги Сумщини», яке розташоване в м. Суми, вул. Іллінська, будинок 97, тобто в Ковпаківському районі м. Суми, то колегія суддів вважає, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 вчинене на території Ковпаківського району м. Суми, внаслідок чого за правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі колегії суддів Сумського апеляційного суду від 13.05.2024 у справі № 574/118/24 (номер провадження 11-п/816/95/24).

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, слід направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024200000000074 від 10.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Конотопського міськрайонного суду Сумської області до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2026 року о 08:00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3