Постановление суда № 135036769, 20.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/5447/26

Провадження №1-кс/523/3299/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурорадругого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні дитину 2013 р.н., працюючого на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Встановлено, що 22.10.2025 наказом начальника Одеської митниці № 1848-О ОСОБА_4 23.10.2025 призначено на посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці тимчасово на період проходження військової служби основним працівником ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_4 , будучи головним державним інспектором оперативного відділу № 3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці є службовою особою.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_4 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_4 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Згідно з посадовою інструкцією головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці, затвердженою в.о. начальника Одеської митниці, метою посади визначено проведення заходів, спрямованих на боротьбу з порушеннями митних правил в зоні діяльності Одеської митниці, а за наявністю передбачених законодавством підстав, у інших місцях на території України, також згідно вказаної інструкції ОСОБА_4 , серед іншого, має наступні основні посадові обов`язки:

1.Участь в проведенні спеціальних заходів та операцій з виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів правопорушень, у тому числі:

-шляхом проведення оглядів товарів, транспортних засобів на всій митній території України, у тому числі в межах контрольованого прикордонного району' та прикордонної смуги;

-шляхом проведення переоглядів товарів і транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль та митне оформлення яких завершено;

-під час проведення з митними органами суміжних державі спільного митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України;

-поза пунктами пропуску на державному кордону України

2.Взаємодія з правоохоронними та контролюючими органами України, митними органами іноземних держав, міжнародними митними організаціями з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів правопорушень, у тому числі шляхом:

-організації та проведення скоординованих заходів й спеціальних операцій;

3.Здійснення виявлення, розкриття, припинення й профілактика порушень митного законодавства, запобігання таким правопорушенням в межах компетенції

4.Прийняття участі у проведені заходів митного контролю, визначених статтею 336 Митного кодексу України, у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 , серед іншого, має наступні процесуальні права:

1.Здійснювати службову діяльність поза місцем розташування митного органу, пересуватися будь-якими ділянками місцевості й водного простору в межах зони діяльності митниці, у межах контрольованого прикордонного району - за погодженням з відповідними органами охорони державного кордону України

2.Брати участь у встановленому порядку в здійсненні митного контролю щодо товарів і транспортних засобів на будь-якому його етапі, бути присутнім у проведенні митного огляду

3.Перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю товарів і транспортних засобів, які переміщуються юридичними особами й громадянами через митний кордон України

4.Проводити у встановленому законодавством порядку особистий огляд громадян, огляд і переогляд їх ручної поклажі й багажу, огляд товарів, транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, а також переогляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України, у тому числі в режимі транзит;

5.Зупиняти й повертати в зони митного контролю транспортні засоби та громадян, які без дозволу митного органу залишили зону митного контролю, а також морські й річкові судна, які без дозволу митного органу вийшли із зони митного контролю за межі митної території України і не перебувають у територіальних водах інших держав;

6.Припиняти навантаження, вивантаження, перевантаження, розпакування, упакування й перепакування товарів, які перебувають під митним контролем, виявляти пошкодження їх і пакування, заміну акцизних марок та ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, а також заміну транспортного засобу, на якому вони переміщуються, без дозволу митного органу;

7.Складати протоколи про порушення митних правил.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. Вказаним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів та в усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності у зв`язку з чим за наступних обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кінці листопада 2025 року, точний час досудовим та місце, встановити у ході розслідування не надається можливим, у головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з контрабандою Одеської митниці ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у кінці листопада 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час перетину кордону України в напряму Республіки Молдова транспортними засобами, з товарами народного споживання (далі ТНС) за експортними деклараціями ПП «Овідійтехпостач», представником якого виступає ОСОБА_7 , через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» в зоні діяльності ВМО 1 МП «Дністровський» Одеської митниці, який розташований MD 4227, Республіка Молдова, район Штефан-Воде, поблизу с. Паланка, 55 км. автошляху М15 Одеса-Рені Європейського маршруту Е87 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в невстановленому досудовому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2026 року висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому особисто неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за малогабаритну та 1000 (одна тисяча) доларів США за 1 повнорозмірну вантажівку. При цьому ОСОБА_4 гарантує безперешкодний пропуск у відділі митного оформлення №3 митного поста «Дністровський» Одеської митниці та не створення штучних перешкод при перетині кордону України в напряму Республіки Молдова транспортними засобами з товарами народного спожитку за експортними деклараціями суб`єктів ЗЕД, представником якого виступає ОСОБА_7 , у тому числі не ініціювання питання складання у разі виявлення порушень адміністративних матеріалів,а також прискорення процесу такого оформлення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зазначив ОСОБА_7 інформувати його засобами мобільного зв`язку по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , завчасно при плануванні перетину вантажівками державного кордону України через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка».

ОСОБА_7 , реально сприймаючи необхідність безперешкодного пропуску та не створення штучних перешкод у перетині транспортними засобами з експортним вантажемвимушено погодитися на вимогу ОСОБА_4 щодо надання йому неправомірної вигоди.

У подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 08.01.2026 о 15:04 годині, перебуваючи на території літньої тераси кафе торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Лиманка (Таїрове),вул. Гуляєва Полковника, 99, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 106 789 (сто шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень за безперешкодний пропуск транспортних засобів з ТНП:

- 08.12.2025 з д.р.н. НОМЕР_5 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2025/13504,

-20.12.2025 з д.р.н. НОМЕР_3 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2025/14086,

-27.12.2025 з д.р.н. НОМЕР_4 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2025/14418 та не створення штучних перешкод у перетині державного кордону України через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» вказаними транспортними засобами.

Крім того, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 18.03.2026 приблизно о 13:40 годині ОСОБА_4 прибув кафе торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Лиманка (Таїрове), вул. Гуляєва Полковника, 99. Перебуваючи на території літньої тераси вказаного кафе, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 за раніше обумовленими ним сумами, неправомірну вигоду у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 395 547 триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень за безперешкодний пропуск транспортних засобів з ТНП:

- 30.01.2026 з д.р.н. НОМЕР_8 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2026/856,

- 01.02.2026 з д.р.н. НОМЕР_5 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2026/875,

- 04.02.2026 з д.р.н. НОМЕР_4 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2026/961,

- 09.02.2026 з д.р.н. НОМЕР_5 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2026/1125,

- 19.02.2026 з д.р.н. НОМЕР_6 за експортною декларацією ЕК АА№UA500020/2026/1172,

- 25.02.2026 з д.р.н. НОМЕР_7 за експортною декларацією ЕК АА№UA500020/2026/1398,

- 05.03.2026 з д.р.н. НОМЕР_5 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2026/1949,

- 05.03.2026 з д.р.н. НОМЕР_6 за експортною декларацією ЕК АА№UA500020/2026/1577,

- 10.03.2026 з д.р.н. НОМЕР_3 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2026/2127,

- 11.03.2026 з д.р.н. НОМЕР_4 за експортною декларацією ЕК АА№UA500080/2026/2140,

- 14.03.2026 з д.р.н. НОМЕР_5 за експортною декларацією ЕК ЕК АА№UA500080/2026/2274,та не створення штучних перешкод у перетині державного кордону України через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» вказаними транспортними засобами.

Після цього, ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 301 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 001 728 гривень.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000292 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.03.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України .

19.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено, що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; заявою про вчинення правопорушення;матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;матеріалами виконаного доручення;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.03.2026; протоколом обшуку від 18.03.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики:

Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик обґрунтовується тим, що що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.Маючи значний досвід правоохоронця, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.Окрім того, обіймаючи посаду співробітника Одеської митниці ОСОБА_4 , обізнаний із способами та порядком здійснення охорони державного кордону України, місць дислокації мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, має відомості як службовій особі Одеської митниці щодо ділянок державного кордону України, де можливо здійснити незаконне перетин державний кордону України з метою переховування від органів досудового розслідування, суду та уникнення кримінальної відповідальності. На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість та вчинене з використанням службового становища.Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зобов`яже ОСОБА_4 перебувати на робочому місці де в останнього буде можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають доказове значення для досудового розслідування під час безпосереднього виконанням ним своїх службових обов`язків.Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування або судом, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_4 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, що дає йому змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків та інших осіб, яким відомо обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 має досвід впливу на осіб та має велике коло спілкування осіб, що дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно так і через своїх родичів, які будуть чинити тиск на свідків, підозрюваних та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зазначений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні продовжуваного корисливого злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також вимоги ч.8 ст.176 КПК України, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» він переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,5 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених КПК України. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України, у розмірі 301 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорадругого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 , тобто до 16.05.2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.05.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 301розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 001 728 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1