Постановление суда № 13499873, 12.01.2011, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2011 року

справа № 5020/3/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь Автономної Республіки Крим»

до Приватного підприємства “Юртика”

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 352,27 грн.,

в с т а н о в и в :

10.01.2011 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь Автономної Республіки Крим»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватного підприємства “Юртика” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 352,27 грн.

Згідно з пунктами 3 та 31 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь Автономної Республіки Крим»до позовної заяви в якості документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додані меморіальні ордери №2059 та №2060 від 30.12.2010.

Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N15 (з подальшими змінами).

Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Вищезазначене находить своє підтвердження також у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до пунктів 4, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі №06-21/4541 від 17.06.2010 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на наступні реквізити:

Одержувач: Ленінський район, ЄДРПОУ: 24035598

Банк одержувача: ГУ ДКУ в м . Севастополі, МФО: 824509

Рахунок: 31212264700007, Код бюджетної класифікації: 22050003

Призначення платежу: Оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача) в господарський суд м. Севастополя.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем доданий меморіальний ордер №2060 від 30.12.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн., які перераховані на інші реквізити, ніж зазначені у листі Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі №06-21/4541 від 17.06.2010.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь Автономної Республіки Крим»не відповідає вимогам пунктів 3 та 31 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 3, 31 частини першої статті 57, пунктами 4, 10 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь Автономної Республіки Крим»до Приватного підприємства “Юртика” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 352,27 грн - без розгляду.

Суддя підпис І.А. Харченко