Постановление суда № 134387486, 26.02.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/399/22

№ 6/680/5/26

УХВАЛА

"26" лютого 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Васильчука Василя Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

Васильчук В.А. в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про вдачу дубліката виконавчого листа по справі № 680/399/22.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 липня 2022 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 680/399/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення 20 жовтня 2022 року було видано виконавчий лист.

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Представник заявника надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилася, представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які представник заявника посилався як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

Так, 28 липня 2022 року Новоушицький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 680/399/22 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: с.Пилипи-Хребтіївські, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» МФО №305299 код ЄДРПОУ 14360570: на рахунок № НОМЕР_2 - заборгованість за період 15 лютого 2022 року по 15 лютого 2022 року у розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) Євро 43 євроценти, що за курсом 32.32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 лютого 2022 року складає 28229 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять дві) гривні 26 копійок за кредитним договором № К165-03/Ф від 05 листопада 2003 року, яка складається з 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року внесено виправлення у рішення суду. У мотивувальній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення суду замінено помилково зазначений період з «15 лютого 2022 року по 15 лютого 2022 року» на правильний «15 лютого 2019 року по 15 лютого 2022 року».

20 жовтня 2022 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого документа видно, що цей документ було втрачено внаслідок збройної агресії російської федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова і прямого влучання у будівлю архіву «Центру обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в результаті чого всі оригінали документів, які зберігалися в ній було фізично знищено.

Згідно із довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінал виконавчого документа № 680/399/22 знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів було фізично знищено.

Зазначений факт також підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року № 5823.1-2202/58233, актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року, а також Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05 жовтня 2025 року, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ч. 1 ст. 438 КК України.

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників від 18 лютого 2026 року та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 червня 2025 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано і не втратило своєї законної сили. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно із чинним законодавством дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Васильчука Василя Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 680/399/22 від 20 жовтня 2022 року, виданого Новоушицьким районним судом Хмельницької області по справі № 680/399/22 про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина