№ 13410732, 03.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7427/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Соколик І.М.

за участю: представника позивачів Єрьоменко І.Г. (за довіреністю);

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2500 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ»про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2500 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу», були виявлені ознаки порушень законодавства щодо порядку розповсюдження реклами, визначених ст. 22 Закону, а саме: розміщення реклами алкогольних напоїв у друкованому засобі масової інформації та без супроводження текстом попередження «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоровя». Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики прийнято Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 15 від 09.04.2010 року, згідно з яким на відповідача було накладено штраф у розмірі 2500 грн. 00 коп. Оскільки, на момент розгляду справи сума боргу відповідачем погашена не була, це є підставою звернення до суду.

Відповідачем до суду були надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначається, що журнал «Модный мандарин»є спеціалізованим рекламним виданням, тематичною направленістю якого є поширення інформації про пропозиції магазинів м. Одеси. Так, відповідач зазначає, що у журналі була розміщена рекламна інформація не про алкогольні напої, а про певний магазин під назвою „LAVINIA”, а також вказує на те, що друк та початок розповсюдження журналу було здійснено у 2009 році, що підтверджується відповідною видатковою накладною від 25.12.2009 року. Таким чином, на думку відповідача, штрафні санкції відносно ТОВ „СКФ” накладені позивачем неправомірно, а тому стягненню не підлягають.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та просив суд стягнути з відповідача несплачені адміністративно-господарські санкції у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника у судове засідання не направив. Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України повістки про виклик до суду на 23.08.2010р., 07.10.2010р., 02.11.2010р. надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але були повернуті до суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.34,53,56). Згідно ст. 33 КАС України, якщо особі було надіслано повістку на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі, вона вважається належним чином повідомленою. Про судові засідання на 14.09.2010 року та 30.11.2010 року відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи (а.с. 43,59).

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи та вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.ст. 35, 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,ознайомившись з запереченнями відповідача, а також дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.05.1995 року за № 1556120 0000 009987, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яка наявна в матеріалах справи (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СКФ»є засновником журналу «Модный мандарин», тематичною спрямованістю якого є поширення інформації про пропозиції магазинів м. Одеси, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ОД № 1291-172-ПР, виданим Головним управлінням юстиції в Одеській області 24.12.2007 року (а.с.10).

Судом встановлено, що при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу»(надалі - Закон), посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики були виявлені ознаки порушень відповідачем законодавства щодо порядку розповсюдження реклами, визначених ст. 22 Закону, а саме: розміщення реклами алкогольних напоїв у друкованому засобі масової інформації та без супроводження текстом попередження "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я", - у статті «Истина - в вине, жизнь - в LAVINIA»журналу «Модный мандарин»№21-2010 (а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, для отримання інформації, необхідної для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, відповідачу було направлено вимоги в порядку п.2 ст.26 Закону України «Про рекламу»від 02.02.2010 року № 37518, від 25.02.2010 року № 812/8 (а.с.11,13), в яких повідомлялось про прибуття до Управління та надання відповідачем необхідних документів. Вказані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи (а.с.11, 13).

Так, за наданими матеріалами, посадовою особою Управління головним спеціалістом сектору юридично-правової роботи та реклами Уткіним М.Є. складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 4 від 16.02.2010 року відносно ТОВ «СКФ»про порушення вимог ст.22 Закону України «Про рекламу»(а.с.14).

Згідно з п.11 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Так, на підставі зазначеного протоколу, 12.03.2010 року позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 4 (а.с.15). Про місце та час розгляду справи було повідомлено представника ТОВ «СКФ»за довіреністю - Пєрєлі М.В. (а.с.16), що підтверджується листом від 08.04.2010 року (а.с.17).

Так, судом встановлено, що 19.11.2009 року між ТОВ «СКФ»та підприємством з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»укладено договір №1911-09 про надання рекламних послуг (а.с.18-20), згідно якого доручено ТОВ «СКФ»надання комплексних рекламних послуг по виготовленню та розміщенню рекламної продукції у печатних виданнях, телеефірі на умовах та в строки, передбачені договором та додатками до нього (п. 2.1. зазначеного Договору). На виконання зазначеного договору ТОВ «СКФ»було розміщено рекламу в журналі «Модный мандарин»№21-2010 - стаття «Истина - в вине, жизнь - в LAVINIA», сторінки 42-45 журналу. Зазначений друкований засіб масової інформації (журнал «Модный мандарин»№21-2010) було надруковано ТОВ ВТО «Типографія від А до Я»на замовлення ТОВ «СКФ»25.12.2009 року, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 25.12.2009 року (а.с.21), після чого зазначений журнал надійшов у розповсюдження.

Вартість наданих послуг з розміщення реклами у журналі «Модный мандарин»№21-2010 - стаття «Истина - в вине, жизнь - в LAVINIA», ст. 42-45 журналу (згідно зазначеного договору №1911-09 про надання рекламних послуг від 19.11.2009 року), склала 500 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «СКФ»про вартість розміщення рекламного матеріалу в друкованому виданні «Модный мандарин»від 11.03.2010 року (а.с.22).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»під друкованими засобами масової інформації (пресою) розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Законом України № 145-VI від 18 березня 2008 року було внесено зміни до Закону України «Про рекламу», зокрема, реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, заборонена в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань) - згідно з абз. 14 п. 10 Розділу І Закону. Відповідно до абз.3 Розділу II зазначеного Закону, абзац чотирнадцятий підпункту 10 пункту 1 розділу І Закону, набирає чинності з 01 січня 2010 року.

Так, як вбачається з журналу «Модный мандарин»№21-2010, який вийшов з друку 25.12.2009 р., він призначений для розповсюдження у наступний період, зокрема у січні 2010 року, про що, свідчить маркування журналу, а саме - його номер 21-2010.

Крім того, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, зі статті «Истина - в вине, жизнь - в LAVINIA», розміщеної в журналі «Модный мандарин»№21-2010, вбачається, що поряд зі статтею зображено безпосередньо алкогольні напої певних марок (виробників), без посилання відповідно на ч.7 ст. 22 Закону України „Про рекламу”, що „Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я”.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: „Куріння може викликати захворювання на рак”, „Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я”. Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п.3 ч. 2 зазначеної статті Закону, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Так, судом встановлено, що 09.04.2010 р. за результатами розгляду справи Управлінням у справах захисту прав споживачів в Одеській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відносно ТОВ «СКФ»прийнято рішення №15 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с.23), згідно з яким за недотримання вимог законодавства про рекламу щодо порядку розповсюдження реклами в журналі «Модный мандарин»№21-2010 (стаття «Истина - в вине, жизнь в LAVINIA», с.42-45), а саме: розміщення матеріалу щодо реклами алкогольних напоїв, що заборонено законодавством України про рекламу з 1 січня 2010 року у друкованих виданнях; крім того, за відсутність тексту попередження про шкідливість надмірного споживання алкоголю, чим порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про рекламу», на товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ»накладено штраф у розмірі 2500 грн. 00 коп. згідно розрахунку штрафних санкцій (а.с.25). Вказане рішення було одержано представником ТОВ «СКФ»Пєрєлі М.В. 09.04.2010 року, що підтверджується його підписом на вказаному рішенні (а.с.23, зворотній бік).

Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, відповідач зазначене рішення не оскаржував, та сума штрафних санкцій у розмірі 2500 грн. 00 коп. ТОВ «СКФ»сплачена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо стягнення з ТОВ «СКФ»суму штрафних санкцій у розмірі 2500 грн. 00 коп є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 71, 86,128, 158-163,167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2500 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ»(ідентифікаційний код 21026392, місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104) до Державного бюджету України (р/р 31111106700008 в ГУДКУ в Одеській області Приморський район, МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, код виду сплати (105) суму штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 03 грудня 2010 року

Суддя О.М. Соколенко