Решение № 134060430, 03.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13095/25

2/296/756/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів про іпотеку з державного реєстру іпотек, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором «280/40-25 від 20.03.2006 укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;

- визнати іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , за договір іпотеки №2506 від 20.03.2006 посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., - такою, що припинена;

- вилучити з Державного реєстру Іпотек запис про іпотеку:34421308 від 20.03.2006, внесений державний реєстратором: приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, перенесений з запису №2986687 від 20.03.2006;

- зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: 34421513 (спеціальний розділ); зареєстровано: 20.03.2006 13.18.16 реєстратором: приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 280/40-25 про надання кредиту у сумі 20 000 дол. США зі сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 19.03.2018 або достроково. В рахунок забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 280/40-25 від 20.03.2006, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №2506 від 20.03.2006, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 . Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.07.2016 у справі №296/4/16-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто, в достроковому порядку на підставі положень ст.1050 ЦК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 356 440 грн 24 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 28.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 60440280 з виконання виконавчого листа № 296/4/16- ц, виданого 14.02.2017 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є AT «Сенс Банк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 356 440 грн 24 коп. 30.09.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. виконавче провадження ВП № 60440280 з виконання виконавчого листа № 296/4/16-ц закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», заборгованість з боржника стягнуто в повному обсязі. 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до AT «Сенс Банк» з заявою про надання довідки про повне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №280/40-25 від 20.03.2006. 21.10.2025 від AT «Сенс Банк» було отримано відповідь, згідно якої повідомлено, що наявність судового розгляду справи про стягнення заборгованості, рішення суду або його виконання не звільняє від виконання договірних зобов`язань і сплати заборгованості за кредитним договором, після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялися та станом на 07.10.2025 наявна заборгованість за кредитним договором №280/40-25.

З отриманої відповіді позивач вбачає порушення її прав як споживача фінансової послуги та порушення її права власності з боку відповідача, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006 припинено належним виконанням, та відповідно, іпотечний договір №2506 від 20.03.2006 відповідно до абзацу другого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» є також припиненим, що є, в свою чергу, підставою для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №1835443 від 11.0.2003 встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 34421513. Також зареєстровано іпотеку (інформація спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 34421308.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації позивачкою права розпорядження своїм майном, а тому підлягають виключенню.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 221.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

09.12.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/4/16-ц ухвалено рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги банку та стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 356 440,24 грн, що є гривневим еквівалентом за курсом НБУ станом на 16.06.2015 до валюти кредиту 16 618, 18 дол. США. У стягненні пені було відмовлено.Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість станом на 07.12.2025 становить 15 498,38 дол. США за процентами та 121 542,54 грн пеня за період із 19.06.2019 по 29.02.2020.Умови п.2.3 та п.2.4 кредитного договору надають банку право рахувати проценти до повного погашення кредиту.В свою чергу, договір іпотеки забезпечує і погашення процентів, нарахованих згідно кредитним договорам. Отже, підстави для припинення іпотеки також відсутні.

Ухвалою суду від 10.12.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання без його участі та задовольнити позовну заяву.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить слухати справу без його участі.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 280/40-25, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі в розмірі 20 000 дол.США шляхом видачі готівки на строк до 19.03.2013, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних (пункти 1.1,1.2, 2.1 договору).

Згідно п.4.2 договору, у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи, визначеного в п.3.3.15. цього договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 280/40-25, 20.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №2506, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно п.2.4.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання (кредит 20 000 дол.США, проценти 14%, неустойка пункт 1.4 договору).

07.11.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 280/40-25, згідно якої сторони погодили сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

23.11.2010 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до кредитного договору № 280/40-25, згідно якої сторони погодили наступні умови: залишок заборгованості станом на 23.11.2010 складає 9 910,27 дол.США за кредитом та 1 205,58 джол.США за процентами; сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 16,29% річних; кінцевий термін повернення кредиту 19.03.2018.

23.11.2010 між ПАТ «Укрсоцбанк» та позичальником було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № 2506, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 6369, відповідно до умов якого п.1.4.1 п.1.4 іпотечного договору викладено в новій редакції: «повернення кредиту в сумі 20000,00 доларів США, з графіком погашення заборгованості відповідно до графіку, що міститься в додатковій угоді № 2 від 23.11.2010 до договору кредиту № 280/40-25, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 19 березня 2018 року (включно), а також дострокового погашення у випадках, передбачених говором, яким обумовлене основне зобов`язання». Підпункт 1.4.2. пункту 1.4. іпотечного договору викласти в новій редакції: «1.4.2. сплата процентів за користування кредитом у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобов`язання та додатковими угодами».

27.03.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору № 280/40-25, згідно якого сторони домовились, що погашення частини заборгованості в сумі 198,21 дол.США здійснюється позичальником до 01.04.2013. Погашення заборгованості здійснюється в такій черговості: прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість; прострочена заборгованість за процентами та комісіями; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; інші штрафні санкції.

29.04.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №2 до кредитного договору № 280/40-25, згідно якого сторони домовились, що станом на 29.04.2013 заборгованість позичальника складає 9 712,06 дол.США за кредитом та 4 862,33 дол.США за процентами. Сплата процентів погашається згідно графіку рівними частинами.

18.12.2015 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 280/40-25 в сумі 408 427,27 грн, яка станом на 16.06.2015 складалася з: 195 638 грн 24 коп. - сума заборгованості за кредитом; 160 802 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 22 469 грн 61 коп. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 29 517 грн 42 коп. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4/16-ц від 04.07.2016, яке набрало законної сили 04.11.2016, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 356 440, 24 грн заборгованості за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006 (195 638, 24 грн сума заборгованості за кредитом + 160 802 грн заборгованість за відсотками). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 5 346 гривень 60 копійок витрат із сплати судового збору.

Згідно відомостей з ЄДР, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» припинено 03.12.2019 та його правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714.

30.11.2022 Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс-Банк».

23.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до AT «Сенс Банк» з заявою, в якій просила надати їй довідку про повне погашення кредитної заборгованості, у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду по справі № 296/4/16-ц по сплаті заборгованості за кредитним договором №280/40-25 від 20.03.2006 та оплатою судового збору.

21.10.2025 листом № 47666-33.4-б/б AT «Сенс Банк» повідомило позивачку про те, що наявність судового розгляду справи про стягнення заборгованості, рішення суду або його виконання не звільняє від виконання договірних зобов`язань і сплати заборгованості за кредитним договором. Банк звертався до суду з позовною заявою про стягнення існуючої на момент звернення заборгованості за кредитним договором без дострокового розірвання договору. Таким чином, після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялися та станом на 07.10.2025 наявна заборгованість за кредитним договором №280/40-25 від 20.03.2006.

Згідно з наданою представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву довідкою-розрахунком, заборгованість позивачки перед АТ «Сенс-Банк» станом на 02.12.2025 становить 777 764,10 грн, з якої: 15 498,38 дол. США, що еквівалентно 656 221,56 грн прострочена заборгованість за процентами; 121 542,54 грн - пеня за несвоєчасність повернення кредиту з 19.06.2019 по 29.02.2020.

Не погоджуючись із тим, що у ОСОБА_1 наявна непогашена заборгованість за кредитним договором №280/40-25 від 20.03.2006, та що згідно листа банку кредитне зобов`язання триває, остання звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 234/15695/17 зазначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (п.141) викладено наступний правовий висновок: у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

У кредитному договорі № 280/40-25 від 20.03.2006, з урахуванням укладеної 23.11.2010 додаткової угоди № 2 про внесення змін до кредитного договору № 280/40-25, сторони погодили кінцевий термін повернення кредиту - 19.03.2018.

Натомість, до закінчення строку дії кредитного договору, а саме у грудні 2015 року, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006 з позичальника ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого Корольовським районним судом м.Житомира рішенням у справі № 296/4/16-ц від 04.07.2016 стягнуто з ОСОБА_1 356 440, 24 грн заборгованості за вказаним кредитним договором.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання, зокрема, щодо строку дії договору.

Разом з тим, фактично після закінчення строку кредитування, який було змінено ПАТ "Укрсоцбанк" пред`явленням позову у грудні 2015 року, останнє продовжило нараховувати ОСОБА_1 , проценти за користування кредитом та пеню за період з 19.06.2019 по 29.02.2020, що підтверджується наданою банком довідкою-розрахунком заборгованості станом на 02.12.2025.

Враховуючи наведене, протиправним є нарахування АТ «Сенс-Банк» заборгованості позивачці за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006 станом на 02.12.2025 в розмірі 777 764,10 грн, з якої: 15 498,38 дол. США, що еквівалентно 656 221,56 грн прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 121 542,54 грн - пеня за несвоєчасність повернення кредиту з 19.06.2019 по 29.02.2020.

Щодо наявності заборгованості за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/4/16-ц від 04.07.2016, суд зазначає наступне.

30.09.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни виконавче провадження ВП № 60440280 з виконання виконавчого листа № 296/4/16-ц, виданого 14.02.2017 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Сенс Банк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 356 440 грн 24 коп, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно вказаної постанови, судове рішення фактично виконано та заборгованість перераховано на користь стягувача, витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця стягнуто.

У відповідності до квитанції № 42 від 22.09.2025, позивачкою також сплачено на користь відповідача стягнутий рішенням суду у справі № 296/4/16-ц судовий збір в розмірі 5 346, 60 грн.

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2025 та квитанція № 42 свідчать про те, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/4/16-ц від 04.07.2016 виконано повністю.

Оскільки обсяг зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006 був визначений рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2016, що набрало законної сили, а також те, що позивачкою повністю погашено борг згідно рішення вказаного суду, відтак зобов`язання за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006 є припиненими у зв`язку з його повним виконанням.

Щодо вимоги про визнання іпотеки припиненою.

Згідно ч.5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.17. Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідач у відзиві заперечує наявність підстав для припинення іпотеки.

У випадку заперечення стороною факту припинення іпотеки, належним способом судового захисту є вимога про визнання іпотеки припиненою ( постанови Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 480/2365/16-ц; від 27.04.2022 у справі № 477/33/20).

Таким чином, оскільки суд встановив, що зобов`язання за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006 є припиненим, відтак наявні підстави для визнання припиненою іпотеки квартири АДРЕСА_2 , згідно договору іпотеки від 20.03.2006 №2506, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І., яким забезпечено виконання основного кредитного зобов`язання.

Щодо вимог позивачки вилучити запис про іпотеку № 34421308 від 20.03.2006 та зняти заборону відчуження квартири шляхом виключення запису 34421513 від 20.03.2006.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідка №452273991 від 17.11.2025:

- наявний запис про обтяження 34421513 (спеціальний розділ), а саме: заборона на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2 , внесена на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, згідно поданих документів: договору іпотеки від 20.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І.; договору по порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 782, виданого 10.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер обтяження 2986639 від 20.03.2006. Обтяжувач: АТ «Альфа-Банк». Особа, майно, якої обтяжується: ОСОБА_1 ;

- наявний запис про іпотеку 34421308 (спеціальний розділ), об`єктом якої є квартира АДРЕСА_2 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, згідно поданих документів: заяви Укрсоцбанка про реєстрацію змін обтяження № 94-11/84-1231 від 23.11.2010; договору по порядок дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 782, виданого 10.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Запис перенесено з Державного реєстру Іпотек, реєстраційний номер іпотеки 2986687 від 20.03.2006. Іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк». Іпотекодавець ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.74 Закону України "Про нотаріат", нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту), припиненням, розірванням іпотечного договору.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Однак, АТ «Сенс-Банк» не виконано вимог вказаних норм після погашення позивачкою зобов`язання за кредитним договором № 280/40-25 від 20.03.2006, та відповідач із заявою про припинення обтяження, зняття заборони відчуження до реєстратора не звернувся, відповідні записи на даний час з Державного реєстру речових прав, що перенесено з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вилучено.

У зв`язку з тим, що іпотека нерухомого майна згідно договору іпотеки від 20.03.2006, посвідченим за №2506, є припиненою внаслідок погашення основного зобов`язання по кредиту, наслідком наведеного є зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру Іпотек.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ 23494714) про захист прав споживача, визнання кредитного зобов`язання припиненим, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів про іпотеку з державного реєстру іпотек, - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №280/40-25 від 20.03.2006, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненою іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 , яка виникла на підставі договору іпотеки №2506 від 20.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Малярчук Т.І.

Вилучити запис про іпотеку за реєстраційним номером 34421308 (спеціальний розділ) від 20.03.2006, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, перенесений з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер іпотеки 2986687 від 20.03.2006.

Зняти заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , виключивши запис про обтяження, реєстраційний номер 34421513 (спеціальний розділ), внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем, перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер обтяження 2986639 від 20.03.2006.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.02.2026.

Суддя М. В. Петровська