Постановление суда № 134055665, 11.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/8659/25

Провадження № 2/362/1379/26

У Х В А Л А

11.02.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку,щомісячно починаючи з моменту пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей за минулий час у розмірі частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно за утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.12.2018 року по 30.06.2025 року та утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 01.12.2018 року до моменту пред`явлення позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

09.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. від участі у цивільній справі №362/8659/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, необґрунтованою. Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передано вирішення питання заяви про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №362/8659/25 і повернуто матеріали справи судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено (т. 1 а.с.92-94).

07.01.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати у Головного управління ДПС у Київській області: 1) інформацію щодо доходів ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, за період з 01 грудня 2018 року по дату надання відповіді, з розбивкою за календарними роками (податковими періодами), а також: відомості про перебування відповідача на спрощеній чи загальній системі; копії податкових декларацій за вказаний період; інші наявні відомості щодо задекларованих доходів за вказаний період; 2) інформацію щодо всіх доходів ОСОБА_2 , як фізичної особи (не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності), за період з 01 грудня 2018 року по дату надання відповіді, із зазначенням: видів доходів; сум таких доходів та податкових агентів (за наявності); Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, б.1 «д», м. Київ, 01001), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19), АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150), АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12 «г»), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, б. 4 «а»), АТ«ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43), АТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070), АТ «БАН АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 14360506, адреса: вулиця Січових Стрільців, 50, м. Київ), АТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 9008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд. 11), АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (код ЄДРПОУ 21677333, адреса: 03115, м. Київ, проспект Берестейський, 107-А), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код ЄДРПОУ 14361575, адреса: вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024), АТ «ПРАВЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ 14360920 адреса: Кловський узвіз, 9/2, Київ, 01021), АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750 адреса: вул. Андріївська 2/12, м. Київ, 04070) належним чином завірену інформацію та документи в тому числі в електронному вигляді, яка перебуває у володінні вказаних банків або в будь-яких їх структурних чи відокремлених підрозділах, відділах, щодо наявності та стану будь-яких (поточних, карткових, депозитних тощо) банківських рахунків у національній та іноземній валюті, відкритих на ім?я ОСОБА_2 , у тому числі як фізичної особи-підприємця, а також відомості про рух коштів по таких рахунках за період 01 грудня 2018 року по останній повний місяць, що передує даті надання інформації відображенням: дати відкриття (укладення договорів) рахунків із зазначенням його вид номери рахунків; сум зарахувань; джерел надходжень (за наявності); операцій зі зняття готівкових коштів; суми відсотків нарахованих та отриманих по договорах (рахунках); дат завершення дії договорів (закриття рахунків), а також інформацію про наявність відкритих сейфів та депозитарних скринь, оформлених за вказаний період.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2026 року Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено частково. Витребуваано у Головного управління Державної податкової служби у Київській області інформацію, а саме декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_2 , як фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01 грудня 2018 року по 2025 рік включно. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовлено (т. 1 а.с.113-115).

30.01.2026 року до суду надійшло повторно клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: у Головного управління ДПС у Київській області відомості про всі банківські рахунки (поточних, карткових, депозитних тощо) відкриті на ім?я ОСОБА_2 , як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця, про які банківськими установами було повідомлено органи ДПС, із зазначенням банківських установ, номерів рахунків (IBAN), дат відкриття та/або закриття рахунків; інформацію щодо доходів ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, за 2025 рік з урахуванням переходу з 2-ї на 3-тю групу оподаткування (остаточну/уточнену), з наданням копій податкових декларацій за вказаний період; інформацію щодо всіх доходів ОСОБА_2 , як фізичної особи (не пов?язаних із здійсненням підприємницької діяльності), за період з 01 грудня 2018 року по дату надання інформації, із зазначенням: видів доходів; сум таких доходів та податкових агентів (за наявності); Витребувати у ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця книгу обліку доходів та витрат за період з 01.01.2025 р., по день надання інформації. Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, б.1 «д», м. Київ, 01001), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19), АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150), АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12 «г»), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, б. 4 «а»), АТ«ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43), АТ "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070), АТ «БАН АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 14360506, адреса: вулиця Січових Стрільців, 50, м. Київ), АТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 9008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд. 11), АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (код ЄДРПОУ 21677333, адреса: 03115, м. Київ, проспект Берестейський, 107-А), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код ЄДРПОУ 14361575, адреса: вул. Євгена Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024), АТ «ПРАВЕКС БАНК» (код ЄДРПОУ 14360920 адреса: Кловський узвіз, 9/2, Київ, 01021), АТ «УКРСИББАНК» (код ЄДРПОУ 09807750 адреса: вул. Андріївська 2/12, м. Київ, 04070) належним чином завірену інформацію та документи в тому числі в електронному вигляді, яка перебуває у володінні вказаних банків або в будь-яких їх структурних чи відокремлених підрозділах, відділах, щодо наявності та стану будь-яких (поточних, карткових, депозитних тощо) банківських рахунків у національній та іноземній валюті, відкритих на ім?я ОСОБА_2 , у тому числі як фізичної особи-підприємця, а також відомості про рух коштів по таких рахунках за період 01 грудня 2018 року по останній повний місяць, що передує даті надання інформації відображенням: дати відкриття (укладення договорів) рахунків із зазначенням його вид номери рахунків; сум зарахувань; джерел надходжень (за наявності); операцій зі зняття готівкових коштів; суми відсотків нарахованих та отриманих по договорах (рахунках); дат завершення дії договорів (закриття рахунків), а також інформацію про наявність відкритих сейфів та депозитарних скринь, оформлених за вказаний період (т. 1 а.с.195-198).

09.02.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у ОСОБА_2 та його представника адвоката Шифердеккер О.О.: акти (додаткові угоди), якими визначено розмір гонорару за договором № 01/2025 про надання правової допомоги від 18.10.2025 року за період з 18.10.2025 року до моменту подання цього клопотання; документи, що підтверджують фактичну оплату правничої допомоги (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки або інші платіжні документи) за той самий період. Долучити витребувані документи до матеріалів справи та надати їм оцінку при вирішенні питання про розмір аліментів (т. 1 а.с.204-205).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, уразі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів із наведенням причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення сторони позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів, надано не було.

Судом встановлено, що аналогічні клопотання позивача уже розглядалися судом та були предметом ухвали від 12.01.2026 року, на виконання якої відповідні органи надали витребувані документи або повідомили про неможливість їх надання з об`єктивних причин. Подані повторно клопотання не містять нових обставин або доказів, які б свідчили про необхідність їх повторного витребування. Відповідно до принципів процесуальної економії та недопущення зловживання процесуальними правами (ст. 2, 44 ЦПК України), повторне витребування тих самих доказів є безпідставним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, подано не було, як того вимагає ч. 1 ст. 127 ЦПК України, подане повторно клопотання не містять нових обставин або доказів, які б свідчили про необхідність їх повторного витребування, то суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та його представника щодо надання правничої допомоги відповідачу адвокатом, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Згідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд позбавлений можливості на даній стадії розгляду справи витребувати зазначені в клопотання позивача докази, оскільки згідно з усталеною судовою практикою, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі, які повинні бути поданні згідно ч. 8 ст. 142 ЦПК України.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також слід врахувати, що за приписами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Таким чином, клопотання про витребування доказів щодо надання правничої допомоги, не підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги щодо відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу не заявляються.

Керуючись статтями 43, 83, 258-260, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 09.02.2026 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко